№ 56777682, 29.03.2016, Putyvlskyi District Court of Sumy Oblast

Справа № 584/273/16-п

Провадження № 3/584/90/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Ковальовій К.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 до Путивльського районного суду Сумської області надійшли протоколи серії СУ № 007256 від 08.03.2016, серії СУ № 007203 від 25.02.2016 та серії СУ № 007204 від 25.02.2016 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1, справи про адміністративні правопорушення за якими було обєднано в одне провадження (справа№584/273/16-п, провадження № 3/578/90/16).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Токарєву С.М., який мотивував тим, що внаслідок давніх неприязних стосунків, які склалися у звязку з тим, що суддею Токарєвим С.М. було ухвалено вирок, на підставі якого ОСОБА_1 було засуджено до 4 років позбавлення волі та який ОСОБА_1 вважає незаконним, у нього є сумніви в неупередженості судді, оскільки в подальшому саме у звязку з ухваленням вказаного вироку ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2015 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та у звязку з порушенням правил адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 було складено вказані протоколи.

Перевіривши матеріали справи проходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності з ч. 1ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області Токарєва Сергія Миколайовича - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2