Номер провадження: 22-ц/785/1396/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.01.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго», комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
17 грудня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.
Суд не погоджується з такою позицією апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом змін до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання апелянта на положення Закону України "Про захист прав споживачів" не можуть бути взяті до уваги.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги, а саме судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті - 535,92 гривень.
Тому ОСОБА_3слід сплатити судовий збір у сумі 535,92 гривніна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ЄДРПОУ: 38016923; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року залишити без руху.
Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області М.М.Драгомерецький
The court decision No. 56777009, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 04.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 501/6028/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: