Court ruling № 56774792, 29.03.2016, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/1490/16-к

Провадження №1-кп/127/489/16

УХВАЛА

29 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Кронівця Д.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.12.2015 р. за № 12015020010008399 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку утримання ОСОБА_2 під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ризики, які існували на час обрання вказаного запобіжного заходу не відпали. Крім того, на даний час триває досудове розслідування у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_2, а тому останній, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 вважає, що підстави для продовження строку утримання ОСОБА_2 під вартою відсутні й просив змінити запобіжний захід на інший, не повязаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання ОСОБА_2 під вартою суд приймає до уваги наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.12.2015 р. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було затримано ОСОБА_2, якому 11.12.2015 р. слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Разом з тим, з наданої суду копії ухвали слідчого судді випливає, що ОСОБА_2 обрано також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка станом на 29.03.2016 р. внесена не була.

Також суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних, в тому числі й тяжкого злочину, відомостей, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоровя або з інших обєктивних причин суду надано не було. Крім того, суд враховує, що після обрання ОСОБА_2 вказаного запобіжного заходу було виявлено причетність обвинуваченого до вчинення ряду інших умисних злочинів.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання ОСОБА_2 під вартою на 60 діб строком до 28.05.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: