Справа № 149/719/16-ц
Провадження № 2/149/363/16
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 березня 2016 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізіотерапевтичної лікарні м. Хмільника Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 фізіотерапевтичної лікарні м. Хмільника Вінницької області, відповідно до якого просить визнати незаконним та скасувати наказ № 14-к від 26 лютого 2016 року Хмільницької обласної фізіотерапевтичної лікарні про звільнення ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді сестри медичної з лікувальної фізкультури ЛДВ, Хмільницької обласної фізіотерапевтичної лікарні; стягнути з відповідача середній заробіток за весь період вимушеного прогулу та стягнути з обласної фізіотерапевтичної лікарні м. Хмільника Вінницької області на користь позивача компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- як вбачається з позовної заяви позивач подає до суду заяву яка містить кілька самостійних вимог (перша вимога: визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; друга вимога: поновлення на роботі; третя вимога: стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; черверта вимога: відшкодування моральної шкоди) кожна з яких є обєктом справляння судового.
Відповідно до Постанови № 10 пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року, а саме п. 10 встановлено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.
Вище зазначеним Законом передбачено, що за заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди також справляється судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
- також в матеріалах справи відсутня копія наказу про прийняття на роботу.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л ИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізіотерапевтичної лікарні м. Хмільника Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М. В. Тарнавський
The court decision No. 56774504, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 28.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 149/719/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: