Court ruling № 56773480, 28.03.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №641/1099/16-ц Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.

Провадження № 22-ц/790/2409/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Бурлаки І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публіого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 105 гривень 53 копійки за кредитним договором № б/н від 11.04.2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом, процентам, пені та комісії, штрафу, а також судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року позовна заява була повернута позивачеві як така, що подана з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України та виходив з того, що згідно даних адресно - довідкового бюро м. Харкова ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю належить до Орджонікідзевського району м. Харкова, 10.07.2015 року його було знято з реєстрації за вказаною адресою у зв'язку із вибуттям до м. Краснограда, а тому справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на положення ч.9 ст. 110 ЦПК України і виходить з того, що оскільки у довідці (а.с. 9) не вказана точна адреса у м. Краснограді, куди вибув ОСОБА_4, останнім відомим місцем його проживання є АДРЕСА_1, що і було зазначено у позовній заяві.

Разом з тим, у довідці адресно-довідкового бюро вказано, що ОСОБА_4 до 10.07.2015 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9), тому у розумінні ч. 9 ст. 110 ЦПК України саме ця адреса є останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

За таких обставин, ухвала суду є законною і обгрунтованою, скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: