Court ruling № 56772323, 29.03.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/11202/15-к

н/п 1-кп/640/102/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

за участю прокурора - Ільєнкова О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

перекладача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

ОСОБА_5

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справу судом не розглянуто. Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 09.02.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено до 09.04.2016р. включно.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовував тим, що він немає наміру перешкоджати судовому слідству і в нього хворі мати та майбутня дружина.

При обговоренні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів посилаючись на ризики щодо ухилення від суду та створення перешкод у здійсненні кримінального провадження в інший спосіб. У задоволенні клопотання ОСОБА_5 просив відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисники проти клопотання про подовження строків тримання під вартою заперечували, клопотання ОСОБА_5 пітримали посилалися на можливість застосування до них такого запобіжного заходу, що не пов'язаний з позбавленням волі..

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з врахуванням тяжкості інкримінованих йому та ОСОБА_4 злочинів та можливого терміну призначення покарання, збереження ризиків щодо можливого переховування від суду та продовження злочинної діяльності.

Суд задовольняє клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177,178,331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28.05.2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя