справа №619/4914/15-ц
провадження №2/619/216/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Овсяннікова В.С.,
за участю
секретаря судового засідання Михайлової А.С.,
відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 14.12.2010 року у розмірі 11717 гривень 64 копійки.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.12.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2600 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В порушення умов договору б/н від 14.12.2010 року, «Правил користування платіжною картою», «Умов та правил надання банківських послуг» ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 30.09.2015 року має заборгованість 11717 гривень 64 копійки, яка складається з наступного:
- 2085 гривень 10 копійки - заборгованість за кредитом;
- 6498 гривень37 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2100 гривень заборгованість по пені та комісії за користування кредитом;
- 500 гривень - штраф (фіксована частина);
- 534 гривні 17 копійок - штраф (процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду уточнений розрахунок заборгованості ОСОБА_1за період з 23.01.2013 року по 08.03.2016 року та заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що вона заборгованість сплачувала, на підтвердження чого надала суду копії квитанцій. Вважає, що позовні вимоги позивача необґрунтовані, просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір б/н від 14.12.2010 року, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2600 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5-30).
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав ОСОБА_1 кредит у розмірі, вставленому договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до пункту 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» при порушенні позичальником ОСОБА_1 строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник ОСОБА_1 зобов'язана сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 не надала своєчасно позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, «Правил користування платіжною картою», «Умов та правил надання банківських послуг», тобто зобовязання за вказаним договором не виконала.
Щодо пояснень ОСОБА_1 про часткову сплату заборгованості та надання нею копій квитанцій про сплату, суд доходить до наступного.
Як вбачається з наданої копії видаткової накладної №20/12/2013 від 20.12.2013 року на суму 700 гривень, постачальником зазначена ОСОБА_1, покупцем ТОВ «НВП ТЕКО ЛТД», призначення платежу - за піддони сума у розмірі 700 гривень (а.с.47).
З копії платіжного доручення №471 від 19.12.2014 року на суму 1850 гривень, вбачається, що платник ТОВ «НВП ТЕКО ЛТД», отримувач ОСОБА_1, призначення платежу за піддон (а.с.48).
Зазначені в копіях документів платник та отримувач жодного відношення до справи не мають.
Отже, з них не вбачається сплата заборгованості за кредитним договором б/н від 14.12.2010 року.
Крім того, пояснення про оплату коштів спростовуються поданими розрахунками, в тому числі уточненим розрахунком на а.с. 61-69.
У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань станом на 30.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 11717 гривень 64 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2885 гривень 10 копійок; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6498 гривень37 копійок; заборгованості за пенею та по комісії за користування кредитом у розмірі 2100 гривень; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штрафу (процентна складова) у розмірі 534 гривні 17 копійок (а.с.3-4).
Частковому задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1. пені у розмірі - 2100 гривень.
На підставі п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги розмір заборгованості після застосування наслідків спливу строків позовної давності, суд вважає доцільним стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» пеню у розмірі 1100 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 530, 610, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299, КОД ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111, заборгованість за кредитним договором б/н від 14 грудня 2010 року, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 2085 (дві тисячі вісімдесят пять) гривень 10 копійок; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6498 (шість тисяч чотириста девяносто вісім) гривень 37 копійок; заборгованості за пенею та по комісії за користування кредитом у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 (пятсот) гривень; штрафу (процентна складова) у розмірі 534 (пятсот тридцять чотири) гривні 67 копійок, а всього загальну суму заборгованості у розмірі 10717 (десять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 64 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299, КОД ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111, суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В. С. Овсянніков
The court decision No. 56772059, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 25.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 619/4914/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: