АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3858/16 Справа № 2-56/12 Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В.П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29 березня 2016 року
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином та визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що укладений у національній валюті України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням, 25 вересня 2014 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Проте, її апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79,295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки;
- в апеляційній скарзі не зазначено ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме, представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_5
- за подання апеляційної скарги судовий збір апелянтом сплачено не у повному обсязі.
Так у разі подання апеляційної скарги на рішення судовий збір складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.
Відповідно до підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1. 121 грн. 80 коп. за реквізитами:
Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,рахунок отримувача - 31218206780004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.
Оригінал квитанції та нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи
На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаних недоліків. Надати строк для усунення недоліків скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити ОСОБА_2, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі, та оригіналу квитанції про сплату судового збору.
В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.
Суддя Е.Л.Демченко
The court decision No. 56770184, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 29.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2-56/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: