Court ruling № 56769169, 29.03.2016, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/3910/14-ц

2/212/43/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі; Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі; ОСОБА_1,

за участі позивача ; ОСОБА_2 представника відповідача; ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких

міських електричних мереж ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ;

ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, про захист прав споживача визнання дій відповідача неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 звернулися с позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача визнання дій відповідача неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідач в справі також подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Під час розгляду цієї справи судом позивачем ОСОБА_2 було подано письмову заяву про відвід головуючому в справі судді Водопянову С.М..

У своїй письмовій заяві позивач в справі зазначив, що суддя Водопянов С.М. побічно заінтересований або упереджений щодо результату розгляду справи. На це вказує його упереджене ставлення неналежне відношення до позивача.

Підтвердженням цього може слугувати технічний запис судового засідання у вказаній цивільній справі. На вказаному записі добре чути як суддя Водоп'янов С.М. підвищує голос на позивача, не дає висловитися, перешкоджає поданню міркувань та доводів.

Окрім того, суддею було допущено ряд висловлювань, які вказують на те, що ним ще до виходу в нарадчу кімнату в порушення цивільного процесуального законодавства вже прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. На зазначене вказують неодноразові висловлювання судді під час судового засідання, які добре чути на технічному записі судового засідання. Так, на клопотання про витребування доказів суддя зазначає, що позивач затягує процес і не хоче платити борг відповідачу.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Тому позивач в справі просить суд задовольнити відвід судді і передати справу на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4.

Представник відповідача в справі ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід судді зроблена з надуманих підстав і тому вона не повинна бути задоволена.

Дослідивши заяву про відвід головуючого в справі судді Водоп*янова С.М. суд вважає, що підстав для його задоволення немає.

Так позивач в обгрунтування своєї заяви про відвід посилається на технічний запис судового засідання. Однак, як слідує з матеріалів цієї цивільної справи, заява позивача або його представника про видачу копії технічного запису відсутня, відсутні також квитанції про сплату судового збору позивачем за видачу копії технічного запису.

Тому посилання позивача на технічний запис є безпідставними.

З тексту заяви про відвід судді не вбачається законних підстав, передбачених ст. 20 та 21 ЦПК України, які б на думку суду дійсно давали привід вважати ОСОБА_6 суддею який побічно або прямо заінтересований у розгляді цієї справи.

Позивачу в справі, який постійно заявляє якісь безпідставні клопотання головуючим було зроблено декілька зауважень щодо неприпустимості затягування розгляду цієї справи, однак такі вислови судді не можуть бути розцінені як його зацікавленість у розгляді цієї справи.

Строк розгляду цієї справи, передбачений ст. 157 ЦПК України вже грубо порушено внаслідок заявлення чисельних і неконкретних клопотань про витребування доказів позивачем в справі, неявки сторін в справі в судове засідання, та не забезпечення сторонами явки свідків у судове засідання.

Тому суд вважає, що заява позивачем ОСОБА_2 про відвід судді Водопянова С.М., є безпідставною та зроблена з надуманих обставин, а тому ця заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В ;

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про відвід судді Водоп'янова С.Н. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, про захист прав споживача визнання дій відповідача неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов