Court ruling № 56769043, 18.03.2016, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/1733/16-к

Провадження № 1-кс/200/1227/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., при секретарі Южаковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання адвоката Чіняєвої Ольги Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Чіняєва Ольга Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, у якому прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року.

Необхідність скасування накладеного арешту обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі №200/11008/15-к, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Данильченко О.О. та заборонено розпорядження та використання автотранспортних засобів, які належать або належали ТОВ «АМСТОР» (ЄДРПОУ 32123041), ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» (ЄДРПОУ 32516492), Об'єднанню «Донецькопродтогр» (ЄДРПОУ 21950711), ТОВ «Транс-буд» (ЄДРПОУ 33524504). В обгрунтування клопотання слідчим було зазначено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12015040000000109 від 03.02.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст.206-2, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України. Так, досудове розслідування ведеться за фактом протиправного заволодіння майном підприємств групи компаній «Амстор», а саме: автотранспортними засобами у кількості 11 одиниць, які належать ТОВ «АМСТОР» (ЄДРПОУ 32123041), автотранспортними засобами у кількості 45 одиниць, які належать ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» (ЄДРПОУ 32516492), автотранспортними засобами у кількості 117 одиниць, які належать Об'єднанню «Донецькопродтогр» (ЄДРПОУ 21950711), автотранспортними засобами у кількості 30 одиниць, які належать ТОВ «Транс-буд» (ЄДРПОУ 33524504), а також об'єктами нерухомого майна: будівлями, спорудами, земельними ділянками, які належать ТОВ «АМСТОР», ТОВ «Донінвестпрод» (ЄДРПОУ 33838245), ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» (ЄДРПОУ 32516492), ТОВ «Амстор-М» (ЄДРПОУ 33589085), Об'єднанню «Донецькопродтогр», а також за фактом викрадення в грудні 2014 року бухгалтерських та юридичних документів, печаток та штампів підприємств: ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» (ЄДРПОУ 32516492), ТОВ «АМСТОР» (ЄДРПОУ 32123041), ТОВ «Амстор-Трейд» (ЄДРПОУ 39135315), ТОВ «Донінвестпрод» (ЄДРПОУ 33838245), Об'єднання «Донецькопродтогр» (ЄДРПОУ 21950711), ТОВ «Фудторг» (ЄДРПОУ 37133981), ТОВ «Транс-буд» (ЄДРПОУ 33524504), ТОВ «Амстор-Інвест» (ЄДРПОУ 33549267), ТОВ «Капітель-Інжиніринг» (ЄДРПОУ 35204353), ТОВ «Будіндустріясервіс» (ЄДРПОУ 33878246), ТОВ «Вестмакс» (ЄДРПОУ 34604166), ТОВ «Юр-Тектконсалтинг» (ЄДРПОУ 33443956), ТОВ «Амстор-М» (ЄДРПОУ 33589085), ПП «Ехмея» (ЄДРПОУ 35637386), ТОВ «Моноплай» (ЄДРПОУ 34586116), ТОВ «Чумацький шлях» (ЄДРПОУ 21681856), які знаходились на зберіганні в офісі ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10.

Відповідно до заяви представників підприємств ТОВ «АМСТОР», ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР», Об'єднанню «Донецькопродтогр», ТОВ «Транс-буд» ОСОБА_4 в ході проведення інвентаризації на даних підприємствах виявлено, що транспортні засоби, які було зареєстровано на підприємствах групи «Амстор», відсутні на транспортних майданчиках та інших місцях зберігання, їх місцезнаходження не відомо. Поряд з цим зазначено, що після зміни керівництва підприємств 30.12.2014 р., свідоцтва про реєстрації даних транспортних засобів не були передано новому керівництву, у зв'язку з чим існують підстави вважати, що незастосування заборони розпорядження та використання автотранспортних засобів може призвести до зникнення або втрати відповідного рухомого майна та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказані об'єкти можуть бути відчужені.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі №200/11008/15-к накладено арешт у виді тимчасової заборони розпорядження та використання, зокрема, транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

На даний час відпала потреба у застосуванні заборони на розпорядження та використання транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 виходячи з наступного.

На момент винесення оскаржуваної ухвали діяла стара редакція ст. 170 КПК України, а з 11.12.15 року ст.170 КПК України викладено в іншій редакції. ОСОБА_2 є добросовісним набувачем на зазначений вище транспортний засіб, оскільки придбав його за оплатним договором купівлі-продажу транспортного засобу. Право власності ОСОБА_2.. на вказаний транспортний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, а отже таке майно в аспекті ч. 6 ст.170 КПК України (в ред. станом на 23.12.15) не може бути арештованим, а арештоване - підлягає звільненню з-під арешту.

На даний час транспортний засіб не використовується, із-за природніх катаклізмів приходять у непридатність, відбувається їх псування, приходять у непридатність агрегати, акумулятори, колеса, не проводиться технічний огляд. Окрім цього, вказана заборона розпоряджатись та використовувати зазначені транспортні засоби призводить до того, що фактично власник техніки позбавлений можливості (обмежений) належним чином використовувати її у свої підприємницькій діяльності.

ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана шкода, а також дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов.

Тобто, на даний час відпала потреба у застосуванні заборони на розпорядження та використання транспортними засобами, належними на праві власності ОСОБА_2., накладеної ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Сліщенко Ю.Г. від 03.06.15, а отже така заборона підлягає скасуванню відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор Саломатіна О.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі №200/11008/15-к, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Данильченко О.О. та заборонено розпорядження та використання автотранспортних засобів, які належать або належали ТОВ «АМСТОР» (ЄДРПОУ 32123041), ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» (ЄДРПОУ 32516492), Об'єднанню «Донецькопродтогр» (ЄДРПОУ 21950711), ТОВ «Транс-буд» (ЄДРПОУ 33524504) за переліком, в тому числі і автомобілем TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_4, з 16.01.2015 року ОСОБА_2 є власником транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_1.

Таким чином, дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу отримано заявником після учинення протиправних дій, спрямованих на заволодіння транспортними засобами, належними ТОВ «АМСТОР» (ЄДРПОУ 32123041), ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» (ЄДРПОУ 32516492), Об'єднанню «Донецькопродтогр» (ЄДРПОУ 21950711), ТОВ «Транс-буд» (ЄДРПОУ 33524504), отже заборону на відчуження транспортного засобу накладено правомірно, з метою забезпечення кримінального провадження.

Що стосується заборони на користування транспортним засобом, то такий спосіб обтяження майна з огляду на фабулу кримінального правопорушення, не можна визнати доцільним та сумісним з положеннями п.п.4,5 ч.2 ст.173 КПК України, а також ч.4 ст.173 КПК України, крім цього слідчим суддею не було встановлено порядок виконання ухвали суду про накладення арешту на майно в частині заборони на його користування, що призвело до фактичного невиконання ухвали слідством.

За таких обставин, клопотання адвоката Чіняєвої Ольги Миколаївни про скасування арешту з майна слід визнати частково обґрунтованим, задовольнивши в частині скасування заборони на користування майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Чіняєвої Ольги Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту з майна - задовольнити частково.

Зняти заборону на використання транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у справі №200/11008/15к у кримінальному провадженню №12015040000000109 від 03.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В.Шевцова