Court ruling № 56762898, 28.03.2016, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/33/16 Справа № 711/8425/13-к Категорія: ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Піковський В. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Дмитренка М. І. Єльцова В. О., Ятченка М. О. Чуйко А. В.з участю прокурораЛуговського І.С.

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника Гончара С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву захисника ОСОБА_7 - адвоката Гончара Сергія Миколайовича про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

12 січня 2016 року колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області постановлено ухвалу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України. Даною ухвалою скасовано вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2015 року, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

21 березня 2016 року адвокат Гончар С.М., який є захисником обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали від 12 січня 2016 року, мотивуючи тим, що в суді першої інстанції постало питання про те, чи належить проводити у справі підготовче судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката Гончара С.М. та обвинуваченого ОСОБА_7, які підтримали заяву та просили роз'яснити судове рішення, вивчивши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Зміст заяви адвоката Гончара С.М. фактично зводиться до надання суду першої інстанції вказівки щодо процесуальних питань проведення судового провадження по даному кримінальному провадженню, що врегульоване чинним кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього кодексу.

У відповідності до положень вказаного розділу проведення підготовчого судового засідання є обов'язковим у суді першої інстанції.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Питання щодо необхідності проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції, вирішує головуючий суддя суду першої інстанції, у провадженні якого перебуває справа, дотримуючись при цьому вимог КПК України.

Тому, вимоги заяви адвоката Гончара С.М. про роз'яснення судового рішення є безпідставними, не потребують роз'яснення та чітко врегульовані розділом IV КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у роз'ясненні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у роз'ясненні судового рішення за заявою захисника ОСОБА_7 - адвоката Гончара Сергія Миколайовича.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :