Court ruling № 56760839, 29.03.2016, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast)

Справа № 556/2020/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засіданняРуднік Л.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області, Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про зобовязання позачергово надати благоустроєне житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради про зобовязання позачергово надати благоустроєне житло на підставі ч.7 і ч. 8 ст..44 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня1992 року № 2862-XII.09 лютого 2016 року за заявою позивача суд залучив до участі у справі як співвідповідача Володимирецьку районну державну адміністрацію, оскільки із заяви слідує, що зобов»язання надати позивачу житло покладене як на Виконавчий комітет Володимирецької селищної ради, так і на Володимирецьку районну державну адміністрацію.

Під час судового засідання 29.03.2016 представник відповідача завила про закриття провадження у справі, у зв»язку з тим, що набрала законної сили постанова адміністративного суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача і співвідповідача про зобовязання надати житло.

Позивач просив відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження по справі, оскільки подав заяву про залучення до участі в розгляді цієї справи як співвідповідача Державну судову адміністрацію України. Тому вважає, що спір не є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник співвідповідача в судовому засіданні просив закрити провадження у справі.

15.03.2016 року від позивача поступила заява про залучення до участі у справі як співвідповідача Державної судової адміністрації України, оскільки відповідачі у запереченнях покладають обов»язок надати позивачу житло на вказаний орган виконавчої влади.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву позивача про залучення співвідповідача і клопотання відповідача про закриття провадження у справі, позовну заяву та судові рішення, ухвалені в адміністративній справі №2а/1777/988/2012, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року по справі № 2а/1770/988/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області, виконкому Володимирецької селищної ради про зобовязання вчинення певних дій позивачу відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог. Постанова суду набрала законної сили 24.10.2012 року. Із змісту вказаної постанови суду вбачається, що предметом позову є зобов»язання відповідачів забезпечити позивача благоустроєним житлом на підставі частин 7 і 8 ст.44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2862-ХІІ від 15 грудня 1992 року.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.205 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрала законної сили постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року по справі № 2а/1770/988/2012, провадження у цивільній справі №556/2020/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області, Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про зобовязання позачергово надати благоустроєне житло підлягає закриттю.

Відповідно заява позивача про залучення до у часті в справі як співвідповідача Державної судової адміністрації України не підлягає розгляду, оскільки провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК, про заміну первісних відповідачів належним позивач не заявляв.

Крім того, позивач не позбавлений права звернутись з відповідним позовом до Державної судової адміністрації України.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору, згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідачем і співвідповідачем судові витрати по справі не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі № 556/2020/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області, Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про зобовязання позачергово надати благоустроєне житло.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як співвідповідача Державної судової адміністрації України.

Повернути ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого згідно квитанції №29 від 29.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий