Court ruling № 56759620, 29.03.2016, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1196/16-ц

Провадження № 2/552/748/16

У Х В А Л А

29.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу справу на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про порушення судом правил підсудності та передачі справи на розгляд до іншого суду. Своє клопотання обґрунтовує тим, що юридична особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк») відповідно до установчих документів знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 . Філія «Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» як відособлений підрозділ не має права бути відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки позивач відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України звернувся до суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд,заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , філії «Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні , позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права як споживача та подав до суду заяву за вибором підсудності відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Крім того, ч. 8 ст. 110 ЦПК України регламентує, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Представником відповідача не надано доказів неможливості звернення позивача за захистом свого порушеного права в порядку ч.5 та ч.8 ст. 110 ЦПК України до Київського районного суду м. Полтави.

Враховуючи вищевикладене, посилання представника відповідача на порушення судом правил підсудності при відкритты провадження по даній справі є безпідставними, а тому відсутні підстави для передання даної справи на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 110, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна