Sentence № 5675726, 03.09.2009, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 1-665/2009 г.

гор. Краснодон 03 сентября 2009 года

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе :

председательствующего судьи ОКОЛОТ Г.Н. ,

при секретаре СОБЛИНОЙ Г.М. ,

с участием прокурора ХЫЖОЙ К.Й.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Белицкое Донецкой области, гражданки Украины, образование 9 классов, не замужем, на иждивении имеющая несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, не работающая, не военнообязанная, не судимая , проживающая по адресу: АДРЕСА_1 ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2009 года, в период времени с 8 до 9.00 часов, ОСОБА_1 находилась в домостроении № 10, расположенном по ул. 3-й переулок Ватутина в г. Краснодоне , принадлежащем ОСОБА_2, где помогала ОСОБА_3 убирать вышеуказанное домостроение. В ходе уборки домостроения ОСОБА_1 увидела 2,5 литровую пластиковую бутылку в которой находился самогон и у нее возник умысел, направленный на тайное похищение данного спиртного напитка. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества , ОСОБА_1 после уборки домостроения принадлежащего ОСОБА_2 пришла к себе домой и достоверно зная, что ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 уехали на кладбище, предложила своему сожителю ОСОБА_4 совершить кражу спиртного из домостроения ОСОБА_2, на что последний согласился.

. С целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное похищение спиртного , ОСОБА_1 совместно со ОСОБА_4 , уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ч.2 ст. 11 УК Украины, пришли к домостроению № 10, расположенном по ул. 3-й переулок Ватутина в г. Краснодоне , принадлежащем ОСОБА_2, где ОСОБА_4 помог ОСОБА_1 проникнуть через окно в домостроение, после чего стал ожидать ее на улице, чтобы предупредить в случае возникновения опасности. Проникнув в домостроение ОСОБА_1, реализуя единый со ОСОБА_4 умысел, направленный на тайное похищение спиртных напитков, действуя из корыстных побуждений, похитила пластиковую бутылку в которой находилось 2,5 литра самогона, стоимостью 25 грн. После похищения спиртного, ОСОБА_1, находясь в вышеуказанном домостроении прошла в гостиную комнату, где в мебельной стенке обнаружила денежные средства в сумме 1900 грн. , и у нее возник умысел, направленный на тайное похищение денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение денежных средств, ОСОБА_1 , не ставя в известность ОСОБА_4 о краже денежных средств , действуя из корыстных побуждений, тайно похитила 1900 гривен, принадлежащих ОСОБА_2, после чего завладев 2,5 литрами спиртного напитка, а также денежными средствами в сумме 1900 грн. с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1925 грн.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 , не оспаривая фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины признала полностью, пояснила, что 26.04.2009 года она помогала своей соседке Нырковой убирать в дом, в котором та проживает вместе со своим сожителем Кудиновым. В ходе уборки она увидела 2,5 литровую бутылку в которой был самогон. После уборки она ушла домой, а Кудинов и Ныркова поехали на кладбище. Находясь дома она зная о том, что Нырковой и ОСОБА_2 дома нет предложила своему сожителю Скороход украсть 2,5 литровую бутылку с самогоном , на что то согласился. Вдвоем они пришли к дому, Скороход ее подсадил и она через окно проникла в дом, где взяла бутылку с самогоном. Затем она прошлась по дому и в мебельной стенке нашла деньги и решила их украсть. Она взяла с собой деньги , а затем самогон, после чего вышла из дома и вместе со Скороход пошли домой, где выпили самогона. О том, что она украла денежные средства она Скороходу не говорила, пересчитала их , после чего предложила Скороход поехать на рынок. На похищенные деньги она купила продукты питания и вещи. В содеянном она раскаивается, с иском согласна, в настоящее время вернула Кудинову 300 грн. в счет возмещения ущерба

Проверив истинность и добровольность признательных показаний подсудимой ОСОБА_1., установив, что подсудимая и все участники судебного заседания не оспаривают имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела , правильно понимают их содержание, суд считает, что виновность подсудимой в совершенном преступлении доказана в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается теми фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, которые никем из участников процесса не оспариваются.

Суд действия подсудимой ОСОБА_1 квалифицирует по ч.3 ст. 185 УК Украины- как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище и признает ее виновной в совершении данного преступления. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимой ОСОБА_1 данных ею в ходе судебного следствия так и на основании тех доказательств, которые никем из участников процесса не оспариваются.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_1 суд на основании ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой , которая ранее была судима, однако судимость ее погашена в установленном законом порядке ( л.д. 157, 162-164) , положительно характеризуется по месту жительства ( л.д. 156), учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимой- это полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, явка с повинной ( л.д. 39) , частичное погашение ущерба ( л.д. 153) , ее семейное положение – нахождение на иждивении ребенка 2006 года рождения (л.д. 159), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание , т.к. суд исключает вмененный органом досудебного следствия в качестве обстоятельства отягчающего наказание признак повторности, т.к. согласно ч.4 ст. 32 УК Украины в действия подсудимой повторность отсутствует в связи с погашением судимости, и считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая личность подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства дела изложенные выше, суд приходит к заключению о возможности исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания, применив к нему статью 75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

Согласно заключения наркологической экспертизы, ОСОБА_1 нуждается в принудительном лечении от алкоголизма сроком на 6 месяцев ( л.д. 108) , однако в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что заболевание ОСОБА_1 предоставляет опасность для здоровья других лиц , суд считает возможным не применять подсудимой принудительное лечение на основании ст. 96 УК Украины.

Заявленный по делу потерпевшим Кудиновым Н.И. гражданский иск на сумму 1925 грн с учетом частичного его возмещения на сумму 300 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. в судебном заседании было установлено, что в результате преступных действий подсудимой , потерпевшему был причинен данный материальный ущерб, который нашел свое подтверждение в судебном заседании и который на основании ст. 1166 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимой, как с лица виновного в его причинении, в пользу потерпевшего ОСОБА_2.

Судебные издержки по делу за проведение дактилоскопической экспертизы согласно ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимой ( л.д. 29). Вещественные доказательства – три пары носков, двое спортивных брюк, две футболки , находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области ( л.д. 123,124) – по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства , как вещи нажитые преступным путем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Лавренко Татьяну Павловну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить Лавренко Татьяну Павловну от отбывания наказания, если она в течение определенного судом испытательного срока- 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в сроки установленные этим органом.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшегоОСОБА_2 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 1625 ( одну тысячу шестьсот двадцать пять) грн..

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки по делу за проведение дактилоскопической экспертизы № 50/139 от 12.05.2009 года в сумме 187 грн. 80 коп, перечислив их на расчетный счет 35220002000133, МФО 804013 банк УГК в Артемовском районе г. Луганска, код 25574305, код платежа 12-10702 для НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Вещественные доказательства по делу- три пары носков, двое спортивных брюк, две футболки , находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области – по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства , как вещи нажитые преступным путем.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Председательствующий :