Court ruling № 56756813, 23.03.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/5151/15

У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 175 від 01.10.2015 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2013 року № КС 082133180609».

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 16 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання мотивував тим, що 15.05.2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського РВ ГУМВС в Київській області із заявою про правопорушення, у якій вказував на те, що у діях ОСОБА_5 та ПП «Перше земельне бюро», спрямованих на заволодіння земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вбачаються ознаки шахрайства - злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

16.05.2015 року за вищевказаною заявою Києво-Святошинським РВ ГУМВС в Київській області зареєстровано кримінальне провадження № 12015110200001811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України, розпочате досудове розслідування.

25.06.2015 року відповідне кримінальне провадження було закрито постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС в Київській області Петрова О.В. у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

07.08.2015 pоку зазначена постанова слідчого була скасована ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області з тих підстав, що вона не містить мотивів прийняття відповідного рішення та належного їх обґрунтування. Натомість, як вказував скаржник ОСОБА_3 вказана постанова ґрунтується лише на показаннях самої ОСОБА_2

Матеріали провадження згідно ухвали суду були передані для продовження досудового розслідування.

Таким чином, на даний момент триває досудове розслідування щодо дій ОСОБА_2 та ПП «Перше земельне бюро», з яких вбачаються ознаки шахрайства щодо заволодіння земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4

У разі підтвердження за результатами досудового та судового розслідування злочинності відповідних дій, то відпадуть будь-які правові підстави визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 5545 від 24.10.2015 року, яке в свою чергу було єдиною підставою винесення оскаржуваного позивачем наказу відповідача № 175 від 01.10.2015 року.

Представник відповідача та третя особа заперечували проти заявленого клопотання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перелік підстав для зупинення провадження по справі передбачений п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, де визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

Як вбачається з наданої представником апелянта копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/8289/15-к суддя ухвалив: скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Петрова О.В. від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 12015110200001811 від 16.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 12015110200001811 від 16.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернути до СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для провадження досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що по даному кримінальному провадженню відбувається досудове розслідування, а не судовий розгляд справи, як того вимагає ст. 156 КАС України, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні заявленого клопотання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого та законного рішення, а тому підстав для зупинення апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 810/5151/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2016 року