Court ruling № 56756004, 28.03.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ № 826/25487/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Погрібніченка І.М., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Державної фіскальної служби України про закриття провадження в адміністративній справі

За позовомНачальника Енергетичної митниці ДФС Конєва Олександра Івановича до Державної фіскальної служби Українитретя особаЕнергетична митниця Державної фіскальної служби України провизнання протиправними дій

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся начальник Енергетичної митниці ДФС Конєв Олександр Іванович (далі - позивач або Конєв О.І.) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач або ДФС України), за участю третьої особи - Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України (далі - третя особа або Енергетична митниця ДФС) про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень.

У судовому засіданні 30.12.2015 року представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження в адміністративній справі № 826/25487/15, у зв'язку із відсутністю обставин, що свідчать про порушення прав позивача з боку ДФС України, оскільки спірний наказ ДФС України від 15.10.2015 року № 797 «Про результати перевірки Енергетичної митниці ДФС» є таким, що нереалізований.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи викладене, в контексті заявленого позивачем клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки положення частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України містять в собі вичерпний перелік обставин, які зумовлюють обов'язок суду закрити провадження у справі, який не передбачає його закриття, у зв'язку із відсутністю обставин, що свідчать про порушення прав позивача.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної фіскальної служби України про закриття провадження в адміністративній справі № 826/25487/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді І.М. Погрібніченко

В.А. Кузьменко