ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м. Київ К/800/43910/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у зв'язку з закриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Фокіної Анастасії Борисівни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, що переглядалась Вищим адміністративним судом України за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року,
у с т а н о в и в :
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з заявою про повернення судового збору.
З огляду на те, що розгляд порушеного заявником питання неможливий без матеріалів справи, вбачається за необхідне витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу № 817/1677/15.
Керуючись частиною 3 статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу № 817/1677/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Фокіної Анастасії Борисівни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Цуркан
The court decision No. 56754204, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 28.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 817/1677/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: