ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про прийняття апеляційної скарги до провадження
28.03.2016 справа № 905/541/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий судді:Скакун О.А., Татенко В.М., Стойка О.В., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від04 серпня 2015 р. у справі№ 905/541/15 (суддя Н.В. Величко) за позовомПрокурора Приморського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах Держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполя Донецької області, доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області, простягнення 105 091, 23 грн. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2015 у справі № 905/541/15.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги заявник посилається на те, що усунув недоліки викладені в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2016, що зумовили повертання апеляційної скарги на підставі положень ст.97 ГПК України.
Згідно зі ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. У разі надіслання апеляційної скарги поза встановленого строку, особа повинна одночасно направити клопотання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Таким чином, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.
Керуючись статтями 86, 93, 98 ГПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити строк Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області, пропущений процесуальний строк для поданя апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2015 у справі № 905/541/15.
Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/541/15 до провадження.
Розгляд апеляційної скарги призначити на: 04.05.2016 об 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3.
Зобов'язати прокурора та позивача надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами надсилання їх відповідачу.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: В.М. Татенко
О.В. Стойка
The court decision No. 56752898, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 28.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 905/541/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: