Decision № 5675259, 08.09.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.09 Справа № 5/531-07. За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Алмаз» , м. Суми

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача :

1). Сумська міська рада ;

2).Зарічна районна в м. Суми адміністрація ;

про припинення протиправних дій та про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки .

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

за участю представників сторін :

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача не зявився

від третіх осіб : 1). Корнієнко А.В.

2). не зявився

Суть спору : позивач у своїй останній заяві про зміну позовних вимог від 28.08.2009 року ( т.4, а.с. 41-46) просить суд визнати протиправними дії відповідача по перешкоджанню у здійсненні його права на користування земельною ділянкою за адресою : м. Суми, АДРЕСА_2 та припинити їх, а також зобовязати відповідача повернути позивачеві самовільно зайняту земельну ділянку за адресою : м. Суми, АДРЕСА_2 та відновити її стан, який існував до порушення його прав на користування земельною ділянкою .

Відповідач проти позову заперечує , вважаючи, що він не порушував та не оспорював прав і охоронюваних законом інтересів позивача .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб , господарський суд встановив :

12.09.2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення протиправних дій та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою : м. Суми , АДРЕСА_3

Під час першого судового розгляду та під час нового розгляду даної справи позивачем декілька раз змінювалися позовні вимоги .

У своїх останніх змінах позовних вимог ( заява від 28.08.2009 року , т. 4, а.с. 41- 46) позивач повністю відтворив зміст позовних вимог, викладених у його позовній заяві від 12.09.2007 року , уточнивши лише адресу земельної ділянки , а саме : замість АДРЕСА_3 зазначив АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що в даному разі мова йде фактично про одну й ту ж спірну земельну ділянку , адреса якої уточнена на даний час.

На час звернення до господарського суду 12.09.2007 року позивач посилався на своє право користування спірною земельною ділянкою , набуте за ордером № 21 від 20.08.2007 року , виданим Зарічною районною в місті Суми адміністрацією , для тимчасового складування власних будівельних матеріалів строком з 20.08. 2007 року по 20.02.2008 року .

В ордері була помилково зазначена адреса земельної ділянки : м. Суми, АДРЕСА_3 оскільки ця земельна ділянка знаходиться біля АДРЕСА_3 в місті Суми.

Ордер № 21 від 20.08.2007 року виданий на підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.04.2007 року № 210 «Про внесення змін до додатків 1 та2 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 28.11.2005 року № 686 «Про затвердження «Положення про надання дозволу на проведення земельних робіт та ордеру на тимчасове використання земельної ділянки для складування будівельних матеріалів на території м. Суми» .

Згадані рішення Виконкому Сумської міської ради прийняті на підставі Законів України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні» та на підставі рішень Сумської міської ради від 23.06.2004 року № 848-МР «Про правила благоустрою території міста Суми» , від 23.06.2004 року , № 849 МР «Про правила забезпечення чистоти і належного санітарного стану міста Суми» , від 23.06.2004 року , № 851МР «Про Правила утримання мережі міських доріг у місті Суми».

22.08.2007 року було самовільно зайнято частину виділеної позивачеві для тимчасового використання земельної ділянки .

10.09.2007 року за захистом своїх порушених прав позивач звернувся до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області, яке 11.09.2007 року провело перевірку за зверненням позивача та встановило факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею близько 0,0075 га зі сторони АДРЕСА_3 за рахунок земель житлової та громадської забудови , що є порушенням вимог ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України .

Факт цього порушення встановлений судовим рішенням від 13.06.2008 року у справі № 5/116-08 за позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Приватного підприємства «Алмаз» , за участю третьої особи , яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (позивача у даній справі ), про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Своїми діями по самовільному зайняттю спірної земельної ділянки відповідач порушив як право власності громади міста Суми , так і право користування позивача земельною ділянкою для тимчасового складування будівельних матеріалів на підставі ордеру № 21 від 20.08.2007 року .

Як свідчить зміст судового рішення від 13.06.2008 року у справі № 5/116-08, залишеного без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2008 року та Вищого господарського суду України від 05.03.2009 року ( т.3, а.с. 80-89) , а також матеріалами даної справи , - в обох цих справах мова йде про одну й ту ж саму земельну ділянку за адресою : м. Суми, АДРЕСА_2 ( біля приміщення АДРЕСА_3 в м. Суми ) і про один і той же випадок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки , факт якого встановлений судовим рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5/116-08 від 13.06.2008 року , яке набрало законної сили ще 10.10.2008 року , але, як свідчать пояснення представників сторін та третіх осіб у даній справі , до цього часу згадане судове рішення відповідачем не виконане .

З огляду на вищевикладене , суд дійшов висновку , що як на протязі першого розгляду справи , так і на протязі нового розгляду даної справи предмет позову (спірна земельна ділянка по вул. Воскресенській в м. Суми ) жодного разу не змінювався, оскільки земельні ділянки позивача є суміжними лише в одному місці .

Суд також дійшов висновку, що права та охоронювані законом інтереси позивача були порушені відповідачем на момент звернення позивача з позовом , між сторонами існував спір і позивач мав право звернутися з позовом до господарського суду.

Під час першого розгляду даної справи позивач змінив підставу позову , не змінюючи при цьому предмету позову , скориставшись наданим йому статтею 22 ГПК України правом .

11.12.2007 року між позивачем та Сумською міською радою на підставі рішення Сумської міської ради від 24.12.2007 року № 928-МР був укладений договір оренди земельної ділянки за адресою : м. Суми , АДРЕСА_2, який був нотаріально посвідчений 11.12.2007 року ( реєстраційний номер 3693) та зареєстрований у Сумському міжрайонному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах « 01.01.2008 року за № 040861200001.

За згаданим договором оренди позивач отримав в оренду для виконання благоустрою земельну ділянку в м. Суми , вул. Воскресенській ,12 площею 0,0387 га, кадастровий номер земельної ділянки 5910136300:02:0007.

Сервітути та обмеження користування цією земельною ділянкою не встановлені .

Згідно з кадастровим планом наданої позивачеві в оренду земельної ділянки , вона має спільну межу з земельною ділянкою , що надана в оренду відповідачу (договір оренди земельної ділянки від 18.11.2005 року , адреса : м. Суми, АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки - 5910136300:02:009:0004) по лінії від Г до Д ( відмітки на кадастровому плані встановлених меж 94-50) та від відмітки 94 в напрямку відмітки 92 за кадастровим планом земельної ділянки , наданої в оренду відповідачу , протягом 16,25 м.

Порушення права власності територіальної громади міста Суми та права користування спірною земельною ділянкою позивача зі сторони відповідача відбулось в серпні 2007 року і до цього часу не усунуто .

Відповідач в порушення ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України без одержання будь-якого документа , який би посвідчував його право власності чи користування земельною ділянкою по вул. Воскресенській, 12 в місті Суми, самовільно зайняв її і не звільнив до цього часу , хоча згідно судового рішення від 13.08.2008 року у справі № 5/116-08, яке набрало законної сили 10.10.2008 року , зобовязаний був звільнити самовільно зайняту земельну ділянку , частину якої орендує позивач .

Згідно ч. 2 ст. 95 Земельного кодексу України , порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку , встановленому законом .

У відповідності з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону .

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України , самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню землекористувачам.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан , включаючи знесення будинків , будівель і споруд , здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб , які самовільно зайняли земельні ділянки .

Зважаючи на все вищевикладене , суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, які підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача .

Тому, керуючись ст.ст. 95,106,116,125,126,212 Земельного кодексу України , ст.ст. 18, 27 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарсько-процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Приватного підприємства «Алмаз» ( 40000, м. Суми, вул. Ковпака 85/16 ; ідентифікаційний код 31209075) по перешкоджанню у здійсненні права користування фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) земельною ділянкою за адресою : м. Суми, АДРЕСА_2 та припинити їх.

3.Зобовязати Приватне підприємство «Алмаз» ( 40000, м. Суми, вул. Ковпака 85/16 ; ідентифікаційний код 31209075) повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) самовільно зайняту земельну ділянку за адресою : м. Суми , АДРЕСА_2 та відновити її стан , який існував до порушення прав фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою .

4.Стягнути з Приватного підприємства «Алмаз» ( 40000, м. Суми, вул. Ковпака 85/16 ; ідентифікаційний код 31209075) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по держмиту в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

5.Накази видати після набрання рішення законної сили .

6.Копію рішення надіслати сторонам по справі .

Повний текст рішення писаний суддями 14.09.2009 року .