Court ruling № 56751063, 24.03.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 березня 2016 року Справа № 917/248/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (далі - територіальне відділення АМК),

на рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016

зі справи № 917/248/15

за позовом Управління капітального будівництва Полтавського міського виконавчого комітету, м. Полтава,

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 19.02.2016 № 01/825, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. До скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору від тієї ж дати № 01/826.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До касаційної скарги територіального відділення АМК не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Водночас у клопотанні про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на відсутність фінансування на вказані цілі, що підтверджується Тимчасовим кошторисом на I квартал 2016, копія якого додана до матеріалів касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 1118 ГПК України передбачено, що касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом 1 частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Територіальним відділенням АМК у клопотанні не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таку ж правову позицію викладено і в підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

За таких обставин згадане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 зі справи № 917/248/15 відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 зі справи № 917/248/15 повернути Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич