КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/5398/15
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Старшого державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча про визнання дій протиправними та скасування Припису, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.
Згідно з частиною шостою ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 1) п.3 частини другої зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
А відповідно до пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.
Згідно з частиною третьою ст. 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з адміністративного позову Позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства Дрозденка В.І., які полягають у незаконному складанні: 1) акта обстеження земельної ділянки від 27.11.2015 року; 2) акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.11.2015 року; 3) Припису від 27.11.2015 року №000351 та 4) скасувати Припис від 27.11.2015 року №000351, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги Позивач мав сплатити судовий збір у сумі 5359,20 грн. (1218,00 грн. х 4 х 110 %), тому як мінімальну заробітну плату встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», яка на перше січня 2015 року становить 1218 грн., тоді як сплачено ним 1515,80 грн., що підтверджується доданим до апеляційної скарги Платіжним дорученням №26 від 23 лютого 2016 року.
Згідно з частиною третьою ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - доповідач
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 3843,40 грн., семиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Суддя-доповідач Бабенко К.А.
The court decision No. 56750759, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 28.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 823/5398/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: