Court ruling № 56745879, 24.03.2016, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Крижопільський районний суд Вінницької області

2-а/134/4/2016

Справа № 134/1711/15-а

УХВАЛА

24 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

позивача: ОСОБА_1

та представника позивача: ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Крижопільської РДА, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання прийняття рішення про передачу квартири у власність.

Позивач звернулася до суду із заявою про відвід судді.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та позовом в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Крижопільської селищної ради, третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської РДА про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням квартирою № 35 в будинку № 15 по вул. Крупської в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Рішенням Крижопільського районного суду від 23.12.2015 року їй було відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2016 року рішення Крижопільського районного суду від 23.12.2015 року скасовано, а її позовні вимоги було задоволено.

Тому ці обставини викликають у неї сумнів щодо обєктивності і неупередженості судді при розгляді справи.

З метою уникнення обвинувачення судді Зарічанського В.Г. в необєктивності, упередженості та безсторонності при розгляді даної цивільної справи відповідач вважає за необхідне заявити йому відвід.

Позивач та її представник в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вказаної заяви не заперечував та просив суд заяву задовольнити, а справу передати на розгляд до іншого суду.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід судді Зарічанському В.Г. слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно ч. 3 ст. 32 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскільки на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому вказану справу слід направити до найбільш територіально наближеного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 30, 31, 32 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Зарічанському Віталію Григоровичу задовольнити.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Крижопільської РДА, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання прийняття рішення про передачу квартири у власність, на розгляд до найбільш територіально наближеного суду Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: