Court ruling № 56744839, 28.03.2016, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/2241/15-ц

Провадження № 6/645/69/16

У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П..

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень у судовий наказ, виданий 20.08.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, суд

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3148 гривні 59 копійки (три тисячі сто сорок вісім гривні пятдесят девять копійок), а також судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернулася до суду з заявою про внесення змін в судовий наказ, в якій просить зазначити ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судове засідання особи, які брали участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином, представник заявника надала суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали, суд вважає, що заява представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки з наданих суду матеріалів не вбачається ідентифікаційного номера боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно повідомлення Міністерства доходів та зборів від 09.06.2015 року, індивідуальний ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстровані.

Таким чином, внести виправлення до судового наказу, шляхом внесення даних про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників є не можливим.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень у судовий наказ, виданий 20.08.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: