Court ruling № 56744743, 17.02.2016, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/170/16-ц

Провадження № 2/645/798/16

УХ В А Л А

іменем України

17 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 20 січня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом було відкрито.

В попередньому судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Українська залізниця».

Представник відповідача Державного підприємства «Південна залізниця» в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив залучити в якості відповідача ПАТ «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», на що заперечував представник позивача.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача про заміну відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що регіональна філія «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом ПАТ «Українська залізниця».

Згідно ст. 30 ЦПК України - сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Тому для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Українська залізниця»

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити;

-зясовано думку відповідача відносно заявлених позовних вимог:

-розглянуто заявлені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815), адреса місцезнаходження: 03680 м. Київ, вул.. Тверська, 5.

Співвідповідачу ПАТ «Українська залізниця» , направити копію позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця», ПАТ «Українська залізниця" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні 11 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч