Справа № 428/2776/16-ц
Провадження №2/428/977/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та місце проживання відповідачки ОСОБА_2 за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Калініна, 5/46.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
У звязку з тим , що відповідно до документів, доданих до позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, також враховуючи те, що неповнолітня дитина сторін ОСОБА_3, 22.07.2005р.н., мешкає разом з відповідачкою, то ця позовна заява не підсудна Сєвєродонецькому міському суду , а позивач ОСОБА_1 повинен звертатися з цим позовом до Старобільського районного суду Луганської області.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Сплата судового збору у розмірі 551,20грн. підтверджується квитанцією №32 від 04.03.2016р..
Керуючись ст.ст. 109 , 115 , 121 ч.3 п.4 , 210, 293, 294 ЦПК України , суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з не підсудністю Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для подання до Старобільського районного суду Луганської області.
УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, 19.08.1983р.н., і.н. НОМЕР_1, паспорт серія ЕМ №282371, виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 19.08.1999р., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон-4, 8/154, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 551,20грн. згідно квитанції №32 від 04.03.2016р. на р/р 31213206700080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя .
The court decision No. 56743513, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 10.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 428/2776/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: