Court ruling № 56740454, 22.02.2016, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/8487/15-к

(1-кп/199/34/16)

УХВАЛА

22.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

суддів: - Дяченко І.В.

- Воробйова В.Л.

секретаря - Обора Б.Ю.

за участю сторін:

прокурора - Синявського Є.Г.

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №12015040630001937 відносно ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду про фальсифікацію слідчим ОСОБА_6 протоколу огляду від 10.09.2015 року (т.1 а.с.61-63) і матеріалів провадження відносно нього, порушення при зберіганні речових доказів, у судовому засіданні 22.02.2016 року просив призначити перевірку по цих фактах.

В судовому засіданні 22.02.2016 року прокурор Синявський Є.Г. вважав можливим призначити перевірку заяв ОСОБА_4 про недозволені методи ведення досудового розслідування і порушення з боку слідчого ОСОБА_6 просив відкласти судовий розгляд також у зв'язку з неявкою свідка ОСОБА_5, належним чином повідомленого, який не з'являється до суду без поважних причин, привід не виконано, просив повторити його привід у наступне судове засідання; також надав і підтримав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 дн., на період судового розгляду провадження, у зв'язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу.

Обвинувачений ОСОБА_4 був проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на любий інший, не пов'язаний з триманням під вартою, на домашній арешт, просив повторити привід свідка.

Захисник ОСОБА_3 підтримала клопотання обвинуваченого про призначення перевірки відносно слідчого ОСОБА_6, привід свідка, була проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, оскільки не підтверджені ризики, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого, відносно слідчого ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст.333,350 КПК України, призначити перевірку по заявам обвинуваченого про порушення і недозволені методи ведення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні не робив таких заяв, заявив про це під час судового розгляду провадження, у зв'язку з чим вважає необхідним відкласти судовий розгляд; також у разі неявки свідків суд може відкласти розгляд, постановити ухвалу про їх свідків.

Відповідно до ст.ст.177,197,331,350 КПК України підлягає задоволенню і клопотання прокурора стосовно запобіжного заходу, обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн., на період судового розгляду провадження, у зв'язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу, підстав для змінення запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, домашній арешт - не вбачається.

Керуючись ст.ст.28,107,110,177,197,331,333,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України, на 02.03.2016 року о 12 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______

обвинуваченого: ОСОБА_4 (СІЗО);___________

захисника: ОСОБА_3_____________

2. Задовольнити клопотання обвинуваченого і призначити по заявам обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у Дніпропетровському СІЗО на період судового розгляду, про порушення і недозволені методи ведення досудового розслідування - перевірку відносно слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ОСОБА_6, проведення якої доручити прокуратурі Дніпропетровської області, по результатам якої прийняти рішення у відповідності до закону і повідомити суд до 02.03.2016 року.

3. В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на любий інший, не пов'язаний з триманням під вартою, на домашній арешт - відмовити.

4. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 21 квітня 2016 року.

5. Задовольнити клопотання обвинуваченого і прокурора і здійснити у судове засідання на 02.03.2016 року о 12 год. 30 хв. привід свідка:

- ОСОБА_5, мешкає: АДРЕСА_1

6. Копію ухвали, разом з ксерокопією протоколу огляду від 10.09.2015 року, - направити до прокуратури Дніпропетровської області - для проведення перевірки.

7. Копії ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її проголошення і направити до Дніпропетровського СІЗО.

8. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Страшко Д.С. - для виконання стосовно приводу, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

9. Ухвала набирає чинності негайно і окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.М.Савченко

судді: І.В.Дяченко

В.Л.Воробйов