Court ruling № 56739627, 26.08.2015, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/26192/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2015 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції достроково заборгованість за кредитним договором № 014/2199/82/775 від 07.09.2007р. у сумі 25716,92 дол. США, що еквівалентно 333 071,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції судовий збір у сумі 3330,71 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання, призначене на 30.04.2015 р. оскільки хворів і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, вказує на пропуск позивачем строку позовної давності в частині нарахування пені; відсутність документу, що підтверджує факт зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_3; доказів направлення вимоги позивачу та доказів попередження відповідача про валютні ризики.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечив.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2015 р. за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 25.09.2015 р., на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.