Справа № 450/2886/15-а Провадження № 2-а/450/133/15
У Х В А Л А
"17" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1. при секретарі:ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про скасування рішення та зобов"язання прийняти рішення про оформлення пенсії на пільгових умовах, -
в с т а н о в и в :
Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про скасування рішення та зобов"язання прийняти рішення про оформлення пенсії на пільгових умовах.
В судове засідання призначене на 17.12.2015 року представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи .
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про скасування рішення та зобов"язання прийняти рішення про оформлення пенсії на пільгових умовах на 04 лютого 2016 року о 10:00 год .
Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
The court decision No. 56737839, Pustomyty District Court of Lviv Oblast was adopted on 17.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 450/2886/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: