Decision № 56731364, 28.03.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11363/15-ц Номер провадження 22-ц/786/921/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: представника позивача Погрібняк О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2016 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2016 року позовну заяву комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради суму заборгованості за договором оренди № 3 Р-210 торгівельного місця, укладений між комунальним підприємством «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 в розмірі 9027,21 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., всього 9270, 81 грн.

Рішення в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу від 21.08.2015р. суду першої інстанції оскаржило КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить заочне рішення змінити та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у вказаному розмірі, а також 267,96 грн. судового збору за подачу даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди та повернуто позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Вказана ухвала оскаржена КП «Полтава-сервіс»,яке звернулося до апеляційного суду зі скаргою, оплаченою судовим збором у розмірі 1218 грн.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2015 року скасовано, а матеріали справи направлено до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У грудні 2015 року КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради звернулося до районного суду із заявою про стягнення судового збору, в якій просило стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства судові витрати у розмірі 1461,60 грн., з яких 243,60 грн. судового збору за подачу позовної заяви та 1218 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду ( а.с.96-97).

Районний суд, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, не звернув увагу на вказану заяву позивача та частково стягнув з відповідача тільки судовий збір у розмірі 243,60 грн.

При цьому помилково судом не враховані роз'яснення, надані в п.37 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2015 року та апеляційної скарги на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2016 року позивачем було сплачено судові витрати відповідно у розмірі 1218 грн. та 267,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.35,114).

Однак зазначені витрати позивача помилково залишились поза увагою суду.

Виходячи з цього, слід збільшити суму судового збору та стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, крім суми 243,60 грн., й судові витрати на загальну суму 1485,96 грн., що складаються з 1218 грн. - суми судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2015 року та 267,96 грн. - суми судового збору за подачу даної апеляційної скарги. Загалом судового збору 1729,56 грн. (243,60 грн.+1218 грн.+ 267,96 грн.).

Таким чином, рішення місцевого суду підлягає зміні в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 п.4, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2016 року змінити в частині стягнення судових витрат, збільшивши суму судового збору, стягнутого з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради з 243,60 грн. до 1729,56 грн.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :