№ 56730561, 27.11.2014, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 3/537/699/2014

Справа № 537/5317/14-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Кременчуцький шкірзавод» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 857091 від 18.08.2014 року, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кременчуцький шкірзавод» (розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова б. 1), що відбулася з 05.08.2014 року по 11.08.2014 року, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: п. 198.1, п.198.4, п.198.6 ст.. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту у період що перевірявся на суму 83846 грн., в тому числі за листопад 2011 року - 68891 грн., травень 2012 року 817 грн., червень 2012 року - 1916 грн., листопад 2012 року -7955 грн., грудень 2012 813 грн., січень 2013 року 52 грн., травень 2013 р.- 283 грн., червень 2013 року - 3932 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат за угодою ОСОБА_3 заперечувала, проти складеного протоколу та прохала провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з тієї підстави, що податкові повідомлення-рішення № 0004712201/1845 та № 0004702201/1844 від 30.09.2014 року, які було винесено податковим органом на підставі акту перевірки від 18.08.2014 року №2038/16-03-22-01-08/31847843 визнані протиправними та скасовані постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та всі докази в їх сукупності, встановив наступне.

Головним державним ревізором інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 у період з 05.08.2014 року по 11.08.2014 року було здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кременчуцький шкірзавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з іншими субєктами господарювання з листопада 2011 року по липень 2013 року.

Результати перевірки оформлено актом від 18.08.2014 року №2038/16-03-22-01-08/31847843, згідно якого встановлено порушення: п. 198.1, п.198.4, п.198.6 ст.. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту у період що перевірявся на суму 83846 грн., в тому числі за листопад 2011 року - 68891 грн., травень 2012 року 817 грн., червень 2012 року - 1916 грн., листопад 2012 року -7955 грн., грудень 2012 813 грн., січень 2013 року 52 грн., травень 2013 р.- 283 грн., червень 2013 року - 3932 грн.

На підставі вказаного акту було винесено податкові повідомлення-рішення № 0004712201/1845 та № 0004702201/1844 від 30.09.2014 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0004712201/1845 та № 0004702201/1844 від 30.09.2014 року, при цьому встановлено, що встановлені в акті перевірки порушення ТОВ «Кременчуцький шкірзавод»» є непідтвердженими.

Таким чином, на підставі вищезазначеного рішення, суд приходить до висновку, що єдиний доказ - акт невиїзної перевірки від 18.08.2014 року №2038/16-03-22-01-08/31847843, який наданий на підтвердження вини ОСОБА_2 спростовано.

За таких обставин, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич