КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/23106/15 Суддя доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОПУС ІД» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і картки відмови в прийнятті митної декларації,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга Київської міської митниці ДФС України оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України.
Зокрема, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо спорів майнового характеру.
У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Положеннями пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року складав 1218 грн. 00 коп.
З позовної заяви вбачається, що ПП «ОПУС ІД» звернулося до суду з вимогами про скасування рішення відповідача, яке призвело до додаткового нарахування митних платежів на суму 241008 грн. 00 коп.
Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, позивач зобов’язаний був сплатити судовий збір у розмірі 3615 грн. 12 коп., а відповідач, подаючи апеляційну скаргу – 3976 грн. 63 коп.
У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
У зв’язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 3976 грн. 63 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) – 820019; рахунок отримувача – 31211206781007; код класифікації доходів бюджету – 22030101.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОПУС ІД» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і картки відмови в прийнятті митної декларації – залишити без руху.
Встановити Київської міської митниці Державної фіскальної служби України строк до 11 квітня 2016 року для усунення вказаного недоліку.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.М. Горяйнов
The court decision No. 56726593, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 28.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 826/23106/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: