Court ruling № 56724092, 25.03.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про виправлення описки

"25" березня 2016 р.Справа № 922/5566/15

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

без участі представників тсорін

розглянувши матеріали справи № 922/5566/15

за позовом: Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків

до Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі № 922/5566/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на користь Приватного підприємства "Ліфт Електро-виробництво" 471 256,33 грн. основного боргу, 211 475,82 грн. інфляційних втрат, 12 781,40 грн. 3% річних та 11 032,70 грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 40 000,00 грн. провадження припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі №922/5566/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2016 року відмовлено у задоволенні заяви б/н від 26.02.2016 року (вх. № 5) Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі №922/5566/15 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі № 922/5566/15 залишено без змін.

При виготовленні повного тексту ухвали суду у справі № 922/5566/15 від 17.03.2016 року господарським судом було допущено описку в мотивувальній частині ухвали, а саме помилкова зазначено 1-й абзац на 6-й сторінці наступного змісту: "У роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" Із змінами і доповненнями, внесеними рекомендацією президії Вищого господарського суду України від 25 квітня 2008 року N 04-5/141 в пункті 1.3. зазначено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу." замість "Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу."

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, за власною ініціативою, виправити технічну описку допущену мотивувальній частині ухвали суду від 17.03.2016 року, а саме вважати вірним 1-й абзац 6-ї сторінки наступного змісту: "Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.".

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену у мотивувальній частині ухвали суду від 17.03.2016 року у справі № 922/5566/15, а саме вважати вірним 1-й абзац 6-ї сторінки наступного змісту: "Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.".

Суддя ОСОБА_1