№ 56723568, 23.03.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 912/3354/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Саранюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 січня 2016 року у справі № 912/3354/15 Господарського суду Кіровоградської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ, до Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград, про стягнення 4 309 537,60 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Шпортило Я.І. (дов. № 524 від 18.09.15);

відповідача - Александров С.О. (дов. № 77Д-77 від 25.01.16),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ПрАТ "Креатив" про стягнення 4 309 537,60 грн.

Вказував, що 03.12.14 між ним (продавцем) та ПрАТ "Креатив" (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ в порядку викупу цінних паперів емітентом, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити цінні папери (облігації підприємств, забезпеченні відсоткові іменні, з бездокументарною формою випуску, серії "В", з номінальною вартістю 1 (одного) ЦП 1 000 грн., кількістю 2 588 штук, за ціною 1 (одного) ЦП на дату підписання договору в розмірі 1 029,04 грн.

Зазначав, що згідно п. 1.2 договору, в редакції додаткового договору № 1/141203-07-ДД-ІБ від 26.06.15, датою виконання договору є 12.08.15.

Посилаючись на порушення відповідачем умов вказаного договору в частині оплати цінних паперів, позивач просив стягнути з відповідача 4 309 537,60 грн. боргу.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року (суддя Земул О.А.) позов задоволено.

Вирішено стягнути з ПрАТ "Креатив" на користь ПАТ "ВТБ Банк" 4 309 537,60 грн. боргу та 73 080 грн. судового збору.

Рішення мотивоване посиланнями на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ в порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.14 в частині оплати цінних паперів, що є підставою для покладення на нього обов'язку по сплаті боргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 січня 2016 року (колегія суддів у складі: Величко Н.Л. - головуючий, Іванов О.Г., Подобєд І.М.) зупинено провадження у справі № 912/3354/15 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/24178/15 за позовом ПрАТ "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічна компанія з обмеженою відповідальністю О ДжейЕс Сі Креатив Груп ПаблікЛімітед до відповідачів ПрАТ "Креатив" та ПАТ "ВТБ БАНК" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ.

Ухвала мотивована посиланнями на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої господарської справи № 910/24178/15, результат розгляду якої безпосередньо впливає на результати вирішення даного спору, що у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

У касаційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ в порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.14, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Креатив".

Тоді як предметом спору у справі № 910/24178/15 Господарського суду міста Києва є розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ від 03.12.14.

Зупиняючи провадження у справі, судом апеляційної інстанції не наведено належних обґрунтувань неможливості встановлення обставин дійсності договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ в порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.14 в межах розгляду даної справи.

Розглядаючи вимогу про стягнення боргу, суд в будь-якому випадку зобов'язаний встановити наявність у кредитора права вимоги до боржника, тому надаючи правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують заявлені ними позовні вимоги та заперечення, суд зобов'язаний надати правову оцінку договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ в порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.14.

Тому, вирішення спору у справі № 910/24178/15 Господарським судом міста Києва не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 910/24178/15 Господарського суду міста Києва, суперечать положенням ч. 1 ст. 79 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею справи до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Крім того, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в разі задоволення позовних вимог у пов'язаній справі Господарського суду міста Києва № 910/24178/15, зацікавлена сторона не позбавлена права звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 січня 2016 року у справі № 912/3354/15 скасувати.

3. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" про зупинення провадження у справі № 912/3354/15 до закінчення розгляду справи № 910/24178/15 Господарським судом міста Києва відмовити.

4. Справу № 912/3354/15 передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.О. Кочерова

В.І. Саранюк