Court ruling № 56723456, 23.03.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ К/800/4501/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І. за участю секретаря судового засідання Бовкуні В.В.

та представників сторін: від позивача - Орлов Є.Ю., Павлюк І.І.,

від відповідача - Диба Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 р.

у справі № 826/20496/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» (далі - позивач, ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на складну економічну ситуацію в країні, на те, що позивач став заручником ситуації, що склалася з банківською установою ПАТ «Український професійний банк», в якій відкрито розрахунковий рахунок, оскільки в даному банку була запроваджено тимчасова адміністрація і скористатися коштами, які є в них на рахунках неможливо та на відсутність грошових коштів на рахунках, відкритих в інших банківських установах.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 р. у задоволенні клопотання ТОВ «Інжиніринговий центр «Ай.Бі.Тек» відмовлено; апеляційну скаргу позивача залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та звільнити ТОВ «Інжиніринговий центр «Ай.Бі.Тек» від сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідач в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За правилами частини другої цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником не було надано до суду апеляційної інстанції доказів, які б підтверджували незадовільний майновий стан позивача, що могло б слугувати підставою для звільнення його від сплати судового збору. В зв'язку з чим, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 р. у справі № 826/20496/15 - без змін.

Справу № 826/20496/15 направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко