Court ruling № 56722971, 23.03.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ К/800/7779/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу адвоката Патюк Світлани Олександрівни, подану від імені ОСОБА_2, на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року заявник звернувся до Вищого адміністративного суду України з указаною касаційною скаргою.

Згідно з частиною четвертою статті 213 КАС України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

За приписами частини другої статті 59 КАС України представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Як зазначено вище, подана від імені ОСОБА_2 касаційна скарга підписана адвокатом Патюк Світланою Олександрівною.

Наявний у матеріалах касаційної скарги договір про надання юридичних (адвокатських) послуг від 01 жовтня 2015 року № 1/010/2015, укладений між ОСОБА_2 та адвокатським об'єднанням «Патюк та партнери», не обумовлює права на оскарження судових рішень.

Інших документів, що уповноважують адвоката Патюк Світлану Олександрівну на ведення справи від імені ОСОБА_2, матеріали касаційної скарги не містять.

Отже, касаційну скаргу від імені позивача у справі подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, ураховуючи положення частини шостої статті 214, пункту 4 частини третьої та частини шостої статті 108 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє останнього права на повторне звернення до Вищого адміністративного суду України з такою скаргою в порядку, встановленому законом.

За відсутності клопотання особи (заявника, платника) про повернення судового збору положення статті 7 Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягають. При цьому слід зазначити, що розгляд питання про повернення судового збору можливий виключно за наявності оригіналу відповідного платіжного документу.

Керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу адвоката Патюк Світлани Олександрівни, подану від імені ОСОБА_2, на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва