Справа № 815/1256/16
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов вказаний адміністративний позов.
При вивченні даного адміністративного позову встановлено, що він поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України.
Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Однак позивачем не було додано документу про сплату судового збору до позовної заяви.
Таким чином, за подачу даного адміністративного позову позивачу слід надати документ про сплату судового збору за подання даного позову.
Крім того, позивач у прохальній частині позовної заяви, зокрема, просить суд взнати дії Національної поліції щодо проведення атестації ОСОБА_1 - протиправними, зазначаючи при цьому в якості відповідачів по справі Головне управління Національної поліції в Одеській області та Національну поліцію України, таким чином не зрозуміло до якого відповідача заявлено вказану вимогу.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Однак позивачем, в позовній заяві, не викладено позовних вимог до Національної поліції України.
Також при вивченні даного адміністративного позову встановлено, що він поданий без додержання вимог п.3 ст. 106 КАС України, а саме позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Так, позивачу необхідно надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
В адміністративному позові позивач просить визнати рішення ГУНП в Одеській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України від 29.01.2016 року №133 „Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області протиправним, разом з тим, позивачем не було надано до суду вказаного доказу або неможливості подання такого доказу.
Таким чином, позивачу необхідно надати вказане рішення, в разі неможливості із зазначенням причин неможливості подання такого доказу.
Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування наказу - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 11 квітня 2016 року.
Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.Г. Гусев
The court decision No. 56720720, Odesa District Administrative Court was adopted on 24.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 815/1256/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: