Court ruling № 56718622, 15.03.2016, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/10658/14-ц

(6/199/83/16)

УХВАЛА

15.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська заяву представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1, про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 10.02.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на відшкодування збитків у розмірі 899,34 грн., а також стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 121,80 грн. з кожного, про те виконавчі листи були видані лише 29.02.2016 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на те, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник просить його поновити.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив, проте неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки судові не повідомили, проте неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на відшкодування збитків у розмірі 899,34 грн., а також стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 121,80 грн. з кожного, проте виконавчі листи були видані лише 29.02.2016 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що стягувачем був пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1, про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товаристві «ДТЕК Дніпрообленерго» строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 199/10658/14, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на відшкодування збитків у розмірі 899,34 грн., а також стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 121,80 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.