Справа № 815/6781/15
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в постанові (вступна та резолютивна частина) від 25.03.2016р., -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Одеській області, ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити дії.
25.03.2016 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови по справі.
При виготовленні тексту постанови (вступна та резолютивна частина) від 25.03.2016 р. було допущено описку, а саме: зазначено посаду на яку поновлюється позивач «заступника начальника слідчого відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області» замість «заступника начальника слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області».
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Керуючись ст.ст. 169, 160 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в постанову (вступна та резолютивна частина) від 23.03.2016 р. по справі № 815/6781/15 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Одеській області, ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити дії та вважати вірною резолютивну частину в такій редакції:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №1271 о/с від 04.11.2015 року в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 року з посади заступника начальника слідчого управління ГУМВС України в Одеській області у запас Збройних Сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів).
Поновити підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 06.11.2015 року.
Зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області розглянути питання у відношенні підполковника міліції ОСОБА_1 щодо звільнення за пунктом 64 «з» у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв'язку із виявленням бажання проходити службу в поліції.
Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 06.11.2015 року.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Потоцька Н.В.
The court decision No. 56713376, Odesa District Administrative Court was adopted on 25.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 815/6781/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: