Court ruling № 56712478, 23.03.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-5555 Головуючий у1-й інстанції - Малинников О.Ф.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_5, про заміну стягувача,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (далі -ТОВ "ФК "Позика"), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Креді АгрікольБанк", ОСОБА_5, про заміну стягувача повернуто заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ТОВ "ФК "Позика" через свого представника, Кобенко Я.П., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ "ФК "Позика", заінтересовані особи: ПАТ "Креді АгрікольБанк", ОСОБА_5, про заміну стягувача (а.с.62-63).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ТОВ "ФК "Позика", Кобенко Я.П., яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Повертаючи заяву ТОВ "ФК "Позика" про заміну стягувача заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "ФК "Позика" не є стороною у справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та не є стороною виконавчого провадження, відкритого на примусове виконання указаного рішення.

З такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитись з огляду на наступне.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/1302552 від 4 січня 2013 року. (а.с.48-50).

З доданих до справи матеріалів заяви ТОВ "ФК "Позика" убачається, що 30 жовтня 2015 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "ФК "Позика" було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-ІV, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №1/1302552 від 4 січня 2013 року, укладеним між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_5, перейшло до ТОВ "ФК "Позика".

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 частини першої ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N6-122цс13).

Положенням ч.1 ст.360-7 передбачено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Районний суд залишив поза увагою обставину заміни кредитора з підстав відступлення вимоги у спірному зобов'язанні, яке було предметом судового розгляду у даній справі, у зв'язку з чим до ТОВ "ФК "Позика" перейшли права ПАТ "Креді Агріколь Банк" у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви, передбачених положеннями п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, що дає суду апеляційної інстанції підстави скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року та передати прийняття заяви про заміну стягувача на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року скасувати.

Питання прийняття заяви про заміну стягувача передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома