Decision № 56703575, 24.03.2016, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 316/7/16-ц

Провадження № 2/316/193/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом, у якому зазначає, що 10.12.2013р. між ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно з яким банк надав останньому кредит в розмірі 24115,66 грн. строком на 36 місяців (з 10.12.2013р. по 10.12.2016р. включно) зі сплатою 0,01% річних.

Відповідно до умов договору факторингу від 22.12.2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

В супереч умовам кредитного договору ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував кредит, у результаті чого станом на 26.08.2015р. виникла заборгованість в сумі 28874,17 грн., а саме:

- 22076,23 грн.- залишок заборгованості за кредитом;

- 1,75 грн.- заборгованість за відсотками;

- 6796,19 грн. комісія

У судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечуючи проти постановлення по справі заочного рішення (а.с. 47).

Відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками (а.с. 50, 55), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надіслав.

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.

Вивчивши позовну заяву, ознайомившись з наданими доказами по цивільній справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Викладені в позові обставини підтверджуються кредитним договором № 20067171123 від 10.12.2013р.(а.с. 4-6), графіком платежів (а.с. 7), договором добровільного страхування життя № 04/02/01/НОМЕР_1 від 10.12.2013р. (а.с. 8-9), заявою про видачу готівки (а.с. 11), повідомленням (а.с. 14), розрахунком заборгованості (а.с. 15), договором факторингу (а.с. 25-28).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає позов обґрунтований, який знайшов підтвердження наданими доказами, заперечень на нього від відповідача не надійшло, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 536,554, 610, 612, 624, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, п/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором в сумі 28874,17 грн., судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська