Court ruling № 56700422, 25.08.2015, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast

ЄУН 229/2089/15-к

№ 1-кп/229/247/2015

У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Петрикіна Д.А.

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/247/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.366 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі п.2ст.6 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину, пояснивши що хоча дії обвинуваченого ОСОБА_2 формально і містять ознаки інкримінованого діяння, але через малозначність не мають суспільної небезпеки, а в тому відповідно до ч.2 ст.11 КК України не є злочинними. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди юридичній особі КП «Дружківський трамвай», а тим паче суспільству, державі.

Згідно ч.2 ст.11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча і містить формально ознаки будь-якого діяння, передбаченого Кримінальним кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки , тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству, державі.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене захисником клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого захисником клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в складанні і видачі посадовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст.366 ч.2 КК України.

Наявність або відсутність тяжких наслідків від дій обвинуваченого ОСОБА_2 є предметом доказування під час судового розгляду.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що дане клопотання захисника заявлене передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.366 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя