№ 56694643, 22.03.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 621/1988/15-п Головуючий суддя І інстанції Бережна Н.М.

Провадження № 33/790/179/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянувши клопотання притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року.

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, головний бухгалтера Приватного підприємства Телерадіокомпанія «Зміїв ТБ», визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддана адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 85 грн. за встановлене згідно Акту камеральної перевірки податкової звітності ПП ТРК «Зміїв ТБ» від 5 серпня 2015 року № 165/15/23004 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України.

ОСОБА_1 просить поновити їй строк апеляційного оскарження постанови судді, посилаючись на те, що судом першої інстанції вона була обмежена в реалізації права скористатися юридичною допомогою фахівця у галузі права, а в подальшому дізналася, що винесена на підставі того ж Акту камеральної перевірки податкової звітності постанова судді Зміївського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року у відношенні директора ПП ТРК «Зміїв ТБ» ОСОБА_2 була скасована постановою судді апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року з закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши посилання ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, підстав до його задоволення не вбачаю, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а поновлення цього строку може мати місце за умови його пропуску з поважних причин.

При цьому, згідно приписів ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Уперше постанова судді щодо ОСОБА_1 була оскаржена 29 грудня 2015 року за її довіреністю гр-ном ОСОБА_3, який постановою судді апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2016 року був визнаний особою, яка не є суб'єктом оскарження вказаної судової постанови у зав'язку з чим апеляційна скарга була йому повернута.

З апеляційною скаргою від свого імені ОСОБА_1 звернулася до суду 1 березня 2016 року.

В кожному з наведених випадків строк оскарження постанови судді від 10 серпня 2015 року є пропущеним.

Судячи з долученої до матеріалів справи довідки про роз'яснення ОСОБА_1 її прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вона була обізнана про наявність у неї права скористатися послугами захисника, однак відмовилася від цього у суді першої інстанції та взяла захист своїх інтересів на себе, що засвідчила у довідці своїм підписом.

В той же час, зі змісту заявленого ОСОБА_1 клопотання вбачається, що подачу апеляційної скарги в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, вона вважала «недоцільним та передчасним», а скористатися цим правом вирішила лише після того як дізналася про скасування судової постанови щодо директора ПП ТРК «Зміїв ТБ» ОСОБА_2

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 пропустила строк апеляційного оскарження постанови судді не з причини, яку слід вважати поважною, а з вищезазначених особистих міркувань.

Тому, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Суддя -