Court ruling № 56694056, 19.02.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/2115/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 645/6361/15-ц Шарко О.П.

Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом Групп» про стягнення пені по договору постачання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду в частині витрат на правову допомогу та клопотання про поновлення строку.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду представник позивача зазначає на те, що 29 жовтня 2015 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення і сторони отримали його копію. Проте повний текст рішення позивачем та його представником отримано лише 20 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як свідчить журнал судового засідання від 29 жовтня 2015 року, позивач та представник позивача були присутніми в судовому засіданні при проголошенні судом вступної на резолютивної частини рішення, що і не заперечується (а.с.78-79).

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка про отримання 29.10.2015 року представником позивача вступної та резолютивної частини рішення, що також не заперечується (а.с. 81).

Проте, апеляційна скарга на вказане рішення представником позивача подана 20 січня 2016 року (а.с.132), після розгляду 22.12.2015 року справи апеляційний судом Харківської області за апеляційною скаргою ТОВ «Стройдом Групп».

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вважаю, що доводи, наведені представником позивача в клопотанні про поновлення строку як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважними з урахуванням наведених вище обставин.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року - залишити без руху , надавши йому строк для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших підстав для поновлення такого процесуального строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати більш поважні підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Г. Гальянова