Decision № 56694029, 08.07.2014, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2034/2-3615/11

Провадження № 2/635/789/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом, який неодноразово уточнила та остаточно просить встановити порядок користування квартирою № 8, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Горького, будинок ? та виділити в користування позивача на 1/3 частину квартири житлову кімнату № 8 площею 11,7 кв. м., лоджію CІХ площею 1,60 кв. м.; в користування ОСОБА_2, на 1/3 частину квартири виділити - житлову кімнату № 2 площею 19,00 кв. м., лоджію CVII площею 1,7 кв. м.; в користування ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири виділити житлову кімнату № 4 площею 8,90 кв. м., лоджію площею 1,5 кв. м.; визнати за всіма співвласниками право спільного користування на допоміжні приміщення (кухня, ванна кімната, туалет, коридор); перерозподілити ідеальні частки в праві власності на квартиру № 8, за вищевказаною адресою та визнати за позивачем право власності на 30/100 частин; за ОСОБА_3 - 23/100 частин; за ОСОБА_2 - 47/100 частин; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача компенсацію за зменшення ідеальної частки у розмірі 16402,00 гривень та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за зменшення ідеальної частки у розмірі 47816,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй належить 1/3 частин квартири № 8 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Горького, будинок ?, яка дорівнює 13,2 кв. м. Загальна житлова площа спірної квартири дорівнює 39,6 кв. м. та складається з трьох житлових кімнат: 19 кв. м., 8,9 кв. м., 11, 7 кв. м., відповідно. Найбільш придатним для виділення в користування позивача 1/3 частини квартири є варіант виділу позивачу житлової кімнати площею 11,7 кв. м., оскільки він найбільш наближений до існуючих житлових норм, не потребує переобладнання, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_3 з зустрічним позовом, який уточнила та остаточно просить встановити порядок користування квартирою № 8, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Горького, будинок ?, між ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та їй в індивідуальне користування виділити на 1/3 частину житлову кімнату № 8 площею 11,70 кв.м, лоджію CIX площею 1,60 кв.м,; в індивідуальне користування ОСОБА_1 на 1/3 частину виділити житлову кімнату № 2 площею 19,00 кв.м та лоджію CVII площею 3,20 кв.м; в індивідуальне користування ОСОБА_3 на 1/3 частину виділити житлову кімнату № 4 площею 8,90 кв.м; у спільному користуванні всіх співвласників залишити кухню № 3 площею 8,10 кв.м, ванну кімнату № 6 площею 2,50 кв.м, вбиральню № 5 площею 1,10 кв.м, коридор № 1 площею 5,30 кв.м і коридор № 7 площею 5,90 кв.м.; перерозподілити ідеальні частки в праві власності на квартиру № 8 за вищевказаною адресою та визнати за ОСОБА_2, право власності на 30/100 її частин, за ОСОБА_1 на 49/100 її частин та за ОСОБА_3 на 21/100 її частину, замість 1/3 частини кожного; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь компенсацію за зменшення ідеальної частки у розмірі 16402,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з зустрічним позовом, який уточнила та остаточно просить встановити між співвласниками порядок користування квартирою № 8, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Горького, будинок ? та виділити в її індивідуальне користування на 1/3 частину житлову кімнату № 4 площею 8,90 кв.м; в індивідуальне користування ОСОБА_2 на 1/3 частину виділити житлову кімнату № 8 площею 11,70 кв.м, лоджію CIX площею 1,60 кв.м,; в індивідуальне користування ОСОБА_1 на 1/3 частину виділити житлову кімнату № 2 площею 19,00 кв.м та лоджію CVII площею 3,20 кв.м; у спільному користуванні всіх співвласників залишити кухню № 3 площею 8,10 кв.м, ванну кімнату № 6 площею 2,50 кв.м, вбиральню № 5 площею 1,10 кв.м, коридор № 1 площею 5,30 кв.м і коридор № 7 площею 5,90 кв.м; перерозподілити ідеальні частки в праві власності на квартиру № 8 за вищевказаною адресою та визнати за ОСОБА_3, право власності на 21/100 її частину, за ОСОБА_2 - на 30/100 її частин, за ОСОБА_1 на 49/100 її частин, замість 1/3 частини кожного; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь компенсацію за зменшення ідеальної частки у розмірі 58241,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя та пояснила, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками квартири № 8 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Горького, будинок ?, по 1/3 частині у кожного. За результатами судової будівельно-технічної експертизи № 2376/4430 від 22 квітня 2014 року запропоновано чотири варіанти порядку користування вказаною квартирою з відступом від ідеальних часток співвласників. Однак, найбільш прийнятним для її довірительки є виділ на 1/3 частину житлової кімнати площею 11,70 кв.м., оскільки цей варіант не потребує додаткового коштовного переобладнання та найбільш наближений до існуючих житлових норм.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримала свої вимоги за уточненим зустрічним позовом, проти задоволення вимог ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись на те, що квартира № 8 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Горького, будинок ? по праву спільної часткової власності зареєстрована за нею, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, по 1/3 частині за кожним. Спірна квартира є єдиним і постійним місцем проживання ОСОБА_2, в якій вона проживає з 2007 року, ОСОБА_3 проживає із своєю сімєю у іншому місці, а ОСОБА_1 взагалі в цій квартирі ніколи не мешкала. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2376/4430 від 22 квітня 2014 року запропоновано чотири варіанти порядку користування вказаною квартирою з відступом від ідеальних часток співвласників. Перший варіант вищевказаного висновку є найбільш прийнятним для співвласників, при цьому, враховуючи архітектурно-планувальне розташування приміщень в квартирі, їх габаритні розміри, розміри ідеальних часток співвласників, порядок користування квартирою можливо встановити тільки з відступом від ідеальних часток співвласників. На цей час ОСОБА_2 є пенсіонеркою, самотньою, крім пенсії інших доходів не має, проведення будь-яких переобладнань та сплата компенсації іншим співвласникам з урахуванням її матеріального стану є неможливим, тому просить виділити їй в користування житлову кімната № 8 площею 11,70 кв. м., лоджію CIX площею 1,60 кв. м. та залишити у спільному користуванні всіх співвласників: кухню № 3, ванну кімнату № 6, вбиральню № 5, коридор № 1 і коридор № 7.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 18 січня 2013 року ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя за зустрічним позовом та пояснила, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2376/4430 від 22 квітня 2014 року запропоновано чотири варіанти порядку користування квартирою № 8, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Горького, будинок 1/4 з відступом від ідеальних часток співвласників, оскільки визначити його відповідно до розміру ідеальних часток співвласників по 1/3 частині у кожного не уявляється можливим. Найбільш прийнятним для усіх співвласників є І варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого в індивідуальне користування ОСОБА_2 на 1/3 частину виділяється житлова кімната № 8 площею 11,70 кв. м, лоджія CIX площею 1,60 кв. м., в індивідуальне користування ОСОБА_1 на 1/3 частину виділяється житлова кімната № 2 площею 19,00 кв. м та лоджія CVII площею 3,20 кв. м; в індивідуальне користування ОСОБА_3 на 1/3 частину виділяється житлова кімната № 4 площею 8,90 кв. м. За вказаним варіантом непотрібно проводити будь-які переобладнання та перебудови, при цьому її довірителька не заперечує проти зменшення її ідеальної частки та отримання компенсації від співвласника, який буде користуватися більшою часткою спільного майна.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свої вимоги за уточненим зустрічним позовом, уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 визнала в повному обсязі, проти виділення ОСОБА_1 житлової кімнати площею 11,7 кв.м. заперечувала та пояснила що, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Горького, будинок ?, квартира 8, фактично не проживає, на цей час в неї немає потреби жити в спірній квартирі, тому вона не претендує на великі кімнати, а оскільки позивач ОСОБА_1 відмовляється продати спірну квартиру, а виручені кошти розділити порівну між ними трьома, ОСОБА_3 не заперечує проти встановлення порядку користування квартирою № 8 за вищевказаною адресою за І варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2376/4430 від 22 квітня 2014 року, відповідно до якого їй в користування виділяється житлова кімната № 4 площею 8,90 кв. м., її матері ОСОБА_2 необхідно виділити сусідню кімнату площею 11,7 кв. м., лоджію CХХ площею 1,60 кв. м., оскільки ОСОБА_2 користується саме цієї кімнатою з дня вселення у спірну квартиру у 2007 році.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири № 8, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Горького, будинок ?.

Відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2007 року за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано право власності по 1/3 частині за кожним, на квартиру № 8, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Горького, будинок ?, про що також свідчать витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20744888 від 29 жовтня 2008 року; № 26967984 від 10 серпня 2010 року.

Крім того суду в якості доказів також надані: копія заповіту ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 25 квітня 2006 року; витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 4733495 від 26 квітня 2006 року, серія СД № 793334; копія свідоцтва про смерть, серії 1-ВЛ № 081075, видане Роганською селищною радою Харківського району Харківської області 23 червня 2006 року; копія свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ №093737, видане Височанською селищною радою Харківського району Харківської області 16 липня 2008 року; копія свідоцтва про розірвання шлюбу, серії І-ВЛ № 140005, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області 19 лютого 2013 року; копія паспорту громадянина України на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8; копія посвідчення ветерана праці, серії К № 021591 на імя ОСОБА_2, виданого Управлінням праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації 18 травня 2009 року; копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_2, серії ААД № 365066; копія трудової книжки серії БТ-1 № 1946097 на імя ОСОБА_1 В.І.; посвідчення серії АА № 465437 на імя ОСОБА_6; свідоцтво про право власності на житловий будинок від 28 лютого 1991 року; технічний паспорт на житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, село Мала Рогань, вулиця Пушкіна, 6; ухвала судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2007 року; висновок лікарняно-консультативної комісії обласного психоневрологічного диспансера від 15 лютого 1984 року; лист Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації № К-2092 від 22 вересня 2005 року; копія позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення аліментів та моральної шкоди від 23 березня 20005 року; рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2006 року; постанова Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 вересня 2005 року; постанова Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 квітня 2006 року; ухвала судової колегії судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2006 року; рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2006 року; копія актів від 18 березня 2008 року; від 22 березня 2005 року; від 11 квітня 2005 року; від 22 травня 2006 року; від 25 березня 2013 року; лист Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_10 № Р-31 від 21 лютого 2011 року; довідка № 406 від 21 січня 2013 року, сформована Житлово-експлуатаційним управлінням Докучаївське; довідка № 85 від 23 червня 2006 року, сформована Виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області; довідка № 30 від 14 липня 2005 року, сформована Дорожньою клінічною лікарнею ст. Харків Медичної служби південної залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України Укрзалізниця; інформація № 124 від 08 лютого 2013 року, сформована Виконавчим комітетом Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області; інформація № 202 від 30 квітня 2014 року, сформована комунальним підприємством Харківське районне бюро технічної інвентаризації; довідка № 41 від 26 червня 2014 року, сформована філією Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України; рахунок-замовлення № 16/08 від 26 серпня 2006 року, виготовлений ТОВ фірма ВІК на імя ОСОБА_1, копії квитанцій.

По справі проведено судову будівельно-технічну експертизу по результатам якої складено висновок № 2376/4430 від 22 квітня 2014 року, відповідно до якого запропоновано чотири варіанти визначення порядку користування квартирою з відступом від ідеальних часток співвласників, з яких за першим варіантом І співвласнику на 1/3 частину виділяється в індивідуальне користування житлова кімната № 2 площею 19,00 кв.м. та лоджія CVII площею 3,20 кв.м; усього першому співвласнику виділяється в користування приміщень у квартирі загальною площею 33,17 кв.м., що на 10,74 кв.м. більше ніж покладено. ІІ співвласнику на 1/3 частки виділяється в індивідуальне користування житлова кімната № 4 площею 8,90 кв. м; усього другому співвласнику виділяється в користування приміщень у квартирі загальною площею 14,05 кв. м., що на 8,38 кв. м. менше ніж покладено. ІІІ співвласнику на 1/3 частки виділяється житлова кімната № 8 площею 11,70 кв. м, лоджія CIX площею 1,60 кв.м; усього третьому співвласнику виділяється в користування приміщень у квартирі загальною площею 20,07 кв.м., що на 2,36 кв. м. менше ніж покладено. У спільне користування всіх співвласників залишається: коридор № 1 площею 5,30 кв. м., кухня № 3 площею 8,10 кв. м., вбиральня № 5 площею 1,10 кв.м., ванна кімната № 6 площею 2,50 кв. м., коридор № 7 площею 5,90 кв.м. За цим варіантом порядку користування квартирою ідеальні частки співвласників складатимуть: І співвласник 49/100 (33,17/67,3) замість 1/3; ІІ співвласник - 21/100 (14,05/67,3) замість 1/3; ІІІ співвласник - 30/100 (20,07/67,3) замість 1/3. Грошову компенсацію за наданим варіантом у розмірі 58241,00 гривень необхідно виплатити співвласнику І на користь співвласника ІІ та у розмірі 16402,00 гривень співвласнику І на користь співвласника ІІІ.

Відповідно до другого варіанту: І співвласнику на 1/3 частину виділяється в індивідуальне користування житлова кімната № 2 площею 19,00 кв.м та частина лоджії CVII площею 1,7 кв.м; усього першому співвласнику виділяється в користування приміщень у квартирі загальною площею 32,4 кв.м., що на 9,97 кв.м. більше ніж покладено. ІІ співвласнику на 1/3 частки виділяється в індивідуальне користування житлова кімната № 4 площею 8,90 кв.м; усього другому співвласнику виділяється в користування приміщень у квартирі загальною площею 14,38 кв.м., що на 8,05 кв.м. менше ніж покладено. ІІІ співвласнику на 1/3 частки виділяється житлова кімната № 8 площею 11,70 кв.м, лоджія CIX площею 1,60 кв.м; усього третьому співвласнику виділяється в користування приміщень у квартирі загальною площею 20,51 кв.м., що на 1,92 кв.м. менше ніж покладено. У спільне користування всіх співвласників залишається: коридор № 1 площею 5,30 кв.м., кухня № 3 площею 8,10 кв.м., вбиральня № 5 площею 1,10 кв.м., ванна кімната № 6 площею 2,50 кв.м., коридор № 7 площею 5,90 кв.м, частина лоджії CVII площею 1,5 кв.м. За цим варіантом порядку користування квартирою ідеальні частки співвласників складатимуть: І співвласник 48/100 (32,4/67,3) замість 1/3; ІІ співвласник - 21/100 (14,38/67,3) замість 1/3; ІІІ співвласник - 31/100 (20,51/67,3) замість 1/3. Грошову компенсацію за наданим варіантом у розмірі 55948,00 гривень необхідно виплатити співвласнику І на користь співвласника ІІ та у розмірі 13344,00 гривень співвласнику І на користь співвласника ІІІ. Для запропонованого варіанту порядку користування квартирою необхідно виконати наступні переобладнання: розширити існуючий віконний проріз в приміщенні кухні 3 та влаштувати дверний та віконний проріз до частини лоджії CVII, на якій встановити перегородку, розділивши лоджію на 2 частини: 1,5 кв.м. та 1,7 кв.м.

Відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2376/4430 від 22 квітня 2014 року: І співвласнику на 1/3 частину виділяється в індивідуальне користування житлова кімната № 2 площею 19,00 кв.м., лоджія CVII площею 3,2 кв.м; усього першому співвласнику виділяється в користування приміщень у квартирі загальною площею 33,17 кв.м., що на 10,74 кв.м. більше ніж покладено. ІІ співвласнику на 1/3 частки виділяється в індивідуальне користування житлова кімната № 4 площею 8,90 кв.м; усього другому співвласнику виділяється в користування приміщень у квартирі загальною площею 14,05 кв.м., що на 8,38 кв.м. менше ніж покладено. ІІІ співвласнику на 1/3 частки виділяється житлова кімната № 8 площею 11,70 кв.м, лоджія CIX площею 1,60 кв.м; усього третьому співвласнику виділяється в користування приміщень у квартирі загальною площею 20,07 кв.м., що на 2,36 кв.м. менше ніж покладено. У спільне користування всіх співвласників залишається: коридор № 1 площею 5,30 кв.м., кухня № 3 площею 8,10 кв.м., вбиральня № 5 площею 1,10 кв.м., ванна кімната № 6 площею 2,50 кв.м., коридор № 7 площею 5,90 кв.м. За цим варіантом порядку користування квартирою ідеальні частки співвласників складатимуть: І співвласник 49/100 (33,17/67,3) замість 1/3; ІІ співвласник - 21/100 (14,05/67,3) замість 1/3; ІІІ співвласник - 30/100 (20,07/67,3) замість 1/3. Грошову компенсацію за наданим варіантом у розмірі 58241,00 гривень необхідно виплатити співвласнику І на користь співвласника ІІ та у розмірі 16402,00 гривень співвласнику І на користь співвласника ІІІ.

Відповідно до четвертого варіанту: І співвласнику на 1/3 частину виділяється в індивідуальне користування житлова кімната № 2 площею 19,00 кв.м та частина лоджії CVII площею 1,7 кв.м; усього першому співвласнику виділяється в користування приміщень у квартирі загальною площею 31,67 кв.м., що на 9,24 кв.м. більше ніж покладено. ІІ співвласнику на 1/3 частки виділяється в індивідуальне користування житлова кімната № 4 площею 8,90 кв.м., частина лоджії CVII площею 1,5 кв.м; усього другому співвласнику виділяється в користування приміщень у квартирі загальною площею 15,55 кв.м., що на 6,88 кв.м. менше ніж покладено. ІІІ співвласнику на 1/3 частки виділяється житлова кімната № 8 площею 11,70 кв.м, лоджія CIX площею 1,60 кв.м; усього третьому співвласнику виділяється в користування приміщень у квартирі загальною площею 20,07 кв.м., що на 2,36 кв.м. менше ніж покладено. У спільне користування всіх співвласників залишається: коридор № 1 площею 5,30 кв.м., кухня № 3 площею 8,10 кв.м., вбиральня № 5 площею 1,10 кв.м., ванна кімната № 6 площею 2,50 кв.м., коридор № 7 площею 5,90 кв.м. За цим варіантом порядку користування квартирою ідеальні частки співвласників складатимуть: І співвласник 47/100 (31,67/67,3) замість 1/3; ІІ співвласник - 23/100 (15,55/67,3) замість 1/3; ІІІ співвласник - 30/100 (20,07/67,3) замість 1/3. Грошову компенсацію за наданим варіантом у розмірі 47816,00 гривень необхідно виплатити співвласнику І на користь співвласника ІІ та у розмірі 16402,00 гривень співвласнику І на користь співвласника ІІІ. Для запропонованого варіанту порядку користування квартирою необхідно виконати наступні переобладнання: влаштувати дверний проріз між житловою кімнатою 4 та частини лоджії CVII, на останній встановити перегородку, розділивши лоджію на 2 частини: 1,5 кв.м. та 1,7 кв.м.

По справі також проведено судову будівельно-технічну експертизу № 5175 від 31 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 358 ЦК України також зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Суд, аналізуючи надані докази в їх сукупності приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині, що стосується визначення порядку користування спільною власністю - квартирою № 8, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Горького, будинок ?, підлягають задоволенню, оскільки співвласники не дійшли згоди щодо користування належним їм майном, тому цивільно - правовий спір, що виник між сторонами підлягає вирішенню у судовому порядку

Стосовно визначення порядку користування співвласниками спірною квартирою суд приходить до наступного.

Суд вважає, що порядок користування квартирою № 8 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Горького, будинок ?, між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідне встановити відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно технічної експертизи № 2376/4430 від 22 квітня 2014 року та виділити в користування: ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири - житлову кімнату № 2 площею 19,00 кв. м. та лоджію CVII площею 3,20 кв. м.; ОСОБА_2, на 1/3 частину квартири - житлову кімнату № 8 площею 11,70 кв. м., лоджію CIX площею 1,60 кв. м.; ОСОБА_3 на 1/3 частину - житлову кімнату № 4 площею 8,90 кв. м.; залишити у спільному користуванні співвласників: кухню № 3, площею 8,10 кв. м.; ванну кімнату № 6 , площею 2,50 кв. м.; вбиральню № 5, площею 1,10 кв. м.; коридор № 1, площею 5,30 кв. м. і коридор № 7, площею 5,90 кв. м., при цьому враховує, що представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила, що висновок експертизи № 2376/4430 від 22 квітня 2014 року і варіант № І, вказаної експертизи є найбільш прийнятним оскільки містить більш точні дані щодо стану та вартості квартири і тому вимоги її довірительки уточнювались, саме відповідно до вказаного висновку.

При визначенні вказаного порядку користування спірною квартирою суд враховує, що ОСОБА_2 постійно проживає в цій квартирі, що спірна квартира є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2, яка з 2007 року користується кімнатою площею 11,7 кв. м., що визнано відповідачем ОСОБА_3 і не спростовано у судовому засіданні представником ОСОБА_1, тоді як ОСОБА_1 у спірній квартирі не проживала і не проживає, зареєстроване місце проживання має за іншою адресою і за весь час з дня набуття у 2008 році права власності на частину квартири, питання про її вселення до спірної квартири не порушувала, тому на думку суду ОСОБА_1 підлягає виділенню кімната яка є вільною, за фактично встановленому порядку користування квартирою.

Оскільки за висновком експертизи № 2376/4430 від 22 квітня 2014 року, не можливо визначити порядок користування квартирою між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток по 1/3 частині у кожного, з урахуванням зроблених в квартирі переобладнань, наявність яких сторонами визнано і вимоги щодо повернення квартири у первісний стан сторонами не висуваються, а варіант розподілу квартири передбачає відступ від ідеальних часток співвласників, суд, перерозподіляє ідеальні частки в праві власності на квартиру № 8, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Горького, будинок ?, та визнає: за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин замість 1/3 частини (33,17/67,3); за ОСОБА_2 право власності на 30/100 частин замість 1/3 частини (20,07/67,3); за ОСОБА_3 право власності на 21/100 частину замість 1/3 частини (14,05/67,3) та стягує з ОСОБА_1 грошову компенсацію за зменшення ідеальної частки у квартирі, на користь ОСОБА_3 у розмірі 58241,00 гривень і на користь ОСОБА_2 у розмірі 16402,00 гривень.

Таким чином, суд, частково задовольняє вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом, вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 за зустрічними позовами задовольняє в повному обсязі, при цьому зазначає, що сторони по справі у судовому засіданні погодились про виділення ОСОБА_3 кімнати № 4 площею 8,90 кв. м.

При розгляді справи суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 щодо обставин взаємовідношень між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та покійного ОСОБА_6, як такі, що не мають відношення до предмету спору по вказаній справі і жодним чином не спростовують факт проживання ОСОБА_2 саме у кімнаті площею 11,7 кв. м.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, та стягує ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму оплати проведення експертизи № 2376/4430 від 22 квітня 2014 року у розмірі 3366,00 гривень та суму судового збору у розмірі 114 гривень 70 коп., а судові витрати, понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд відносить за її рахунок;.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 358, 391 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом повністю задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом повністю задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою № 8, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Горького, будинок ?, між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та виділити:

в користування ОСОБА_2, на 1/3 частину квартири виділити - житлову кімнату № 8 площею 11,70 кв. м., лоджію CIX площею 1,60 кв. м.;

в користування ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири виділити - житлову кімнату № 2 площею 19,00 кв. м. та лоджію CVII площею 3,20 кв. м.;

в індивідуальне користування ОСОБА_3 на 1/3 частину виділити житлову кімнату № 4 площею 8,90 кв. м.

Залишити у спільному користуванні співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3: кухню № 3, площею 8,10 кв. м.; ванну кімнату № 6 , площею 2,50 кв. м.; вбиральню № 5, площею 1,10 кв. м.; коридор № 1, площею 5,30 кв. м. і коридор № 7, площею 5,90 кв. м.

Перерозподілити ідеальні частки в праві власності на квартиру № 8, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Горького, будинок ?, та визнати:

за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин замість 1/3 частини (33,17/67,3);

за ОСОБА_2 право власності на 30/100 частин замість 1/3 частини (20,07/67,3);

за ОСОБА_3 право власності на 21/100 частину замість 1/3 частини (14,05/67,3).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за зменшення ідеальної частки у квартирі № 8 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Горького, будинок 1/4, у розмірі 58241 (пятдесят вісім тисяч двісті сорок одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, компенсацію за зменшення ідеальної частки у квартирі № 8 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Горького, будинок 1/4, у розмірі 16402 (шістнадцять тисяч чотириста дві) гривні 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 - віднести за її рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат у розмірі 3480 (три тисячі чотириста вісімдесят) гривень 70 коп. з яких: сума сплаченого державного мита у розмірі 114 гривень 70 коп. та сума оплати проведення експертизи № 2376/4430 від 22 квітня 2014 року у розмірі 3366 гривень 00 коп.

Судові витрати, понесені ОСОБА_3 - віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна