Court ruling № 56692522, 23.03.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/19467/15-ц>

Провадження № 2-з/638/92/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Дзержинського районного суду м.ХарковаРибальченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК»

про захист прав споживачів фінансово-кредитних послуг, встановлення юридичних фактів, визнання договору іпотеки недійсним, стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «АЛЬФА-БАНК», в якій просив:

визнати недійсним іпотечний договір №800002294-И, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2350, укладений між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» ,

встановити факт неукладення між позивачем та закритим акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» розділу №2 «Загальні умови кредитування» Кредитного договору №800002294 від 19.10.2007 року,

встановити факт неукладення між позивачем та закритим акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» Кредитного договору №800002294 від 19.10.2007 року,

стягнути з Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» безпідставно отримані в якості відсотків за Кредитним договором №800002294 від 19.10.2007 року грошові кошти в іноземній валюті в сумі 15062,87 доларів США, що становить 346738, 38 грн.

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити вказаний позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії передбачені Розділом 2 «Загальні умови кредитування» Кредитного договору № 800002294 від 19.10.2007 року та заборони відчуження в будь-який спосіб належної позивачу квартири № 333, розташованої за адресою м. Харків, пр. Перемоги, б. 70.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на можливість ускладнення виконання рішення по даній справі внаслідок недобросовісних дій відповідача. Зазначений довід мотивує тим, що він отримав від відповідача вимогу про досудове врегулювання спору, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» вимагає від позивача достроково повернути кошти за кредитним договором, а в разі невиконання вказаної вимоги звернеться до суду про стягнення грошових коштів. Крім того, у вказаній вимозі ПАТ «АЛЬФА-БАНК» пропонує передати для реалізації належну ОСОБА_2 квартиру № 333, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 70, яка є предметом іпотеки за оспорюваним договором, в забезпечення виконання зобовязань. Все вищевказане призведе, на думку представника позивача, в подальшому до утруднення чи зробить неможливим виконання імовірного рішення по даній справі.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що відповідач по справі ПАТ «АЛЬФА-БАНК» звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконавчим написом, на підставі якого державним виконавцем 14 березня 2016 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі 851591,22 грн., у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що дії ПАТ «АЛЬФА-БАНК» утруднять чи зроблять неможливим виконання імовірного рішення по даній справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза досудового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оспорюваним договором, та реалізації квартири, що є предметом іпотеки та належить позивачу, в забезпечення виконання вказаних зобовязань, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження належної ОСОБА_2 квартири № 333, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 70.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -