Court ruling № 56688366, 24.03.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

201/12262/14-ц (6/201/64/2016)

УХВАЛА

24 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представників заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по цивільній справі № 201/12262/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по цивільній справі № 201/12262/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, в якій заявник просив суд розстрочити вказане судове рішення на вісім місяців шляхом сплати ПАТ КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_3 щомісяця 284906,75 доларів США з дня постановлення ухвали. В обґрунтування даної заяви заявник посилається на заяву боржника за відповідним виконавчим провадження про відстрочення виконання рішення суду у звязку з кризовими явищами в економіці, а також через прийняття рішення Національним банком України, згідно з яким сплати ПАТ КБ «Хрещатик» підлягає до капіталізації на суму 4769000000,00 грн.

23 лютого 2016 року на адресу суду від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби надійшло клопотання про відстрочення виконання вказаного рішення на дванадцять місяців.

Заявник у судове засідання представника своїх інтересів не направив, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представники ПАТ КБ «Хрещатик» у судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримали, просили суд її задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засіданні не зявилась, представника своїх інтересів не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали заяви, та відповідної цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи посилання ПАТ КБ «Хрещатик» на рішення Національним банком України, згідно з яким сплати ПАТ КБ «Хрещатик» підлягає до капіталізації на суму 4769000000,00 грн., проте приймаючи до уваги неправомірність не виплати ОСОБА_4 банком грошових за договорами банківського вкладу, що було встановлено судовими рішенням трьох інстанції, суд приходить до висновку про можливість розстрочити виконання судового рішення від 28 січня 2015 року на вісім місяців шляхом сплати ПАТ КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_3 щомісяця 284906,75 доларів США. У задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення суд вважає за можливе відмовити з огляду на без того тривале порушення прав ОСОБА_3, яке полягає в неповерненні їй грошових коштів банком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 293, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по цивільній справі № 201/12262/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2011 року по цивільній справі № 201/12262/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними шляхом сплати ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_3 щомісяця 284906,75 доларів США, починаючи з 24 березня 2016 року.

У задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_5 Черновськой