Decision № 5668708, 17.06.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.09 Справа № 11/187/09

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Запорізький завод Феросплавів” (вул. Діагональна, 11, м. Запоріжжя, 69035)

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 особисто, паспорт НОМЕР_2 від 30.10.1997р.;

від відповідача: Махаєва О.О. дов. № 18-106 від 25.05.2009р.

про: стягнення 2969,08 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява товариства з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів” 2969,08 грн., які складаються з 2629,29 грн. заборгованості за поставлений товар з урахування встановленого індексу інфляції, 282,96 грн. пені, 56,83 грн. 3% річних.

26.03.2009 року порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З метою надання додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи та заперечення в судовому засіданні оголошувались перерви, продовжувався строк вирішення спору, розгляд справи відкладався.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, при цьому зазначив, що у позивача відсутнє право вимагати оплату поставленого товару та нарахування штрафних санкцій, оскільки позивачем не надано доказів вручення супроводжувальних документів, зокрема рахунків-фактур на оплату, як того вимагає п. 4.3 Договору.

Позивач не погоджується із запереченнями відповідача. Стверджує, що перелічені у п. 4.3 Договору документи відповідачу надавались, в противному випадку відповідач зазначив би про це у відповідях на претензії які йому неодноразово направлялись.

Наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених в позові.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

15.05.2008р. між сторонами було укладено договір поставки № 565, відповідно до умов якого фізична особа підприємець ОСОБА_1 зобовязався поставити відкритому акціонерному товариству “Запорізький завод феросплавів” товар, зазначений у специфікаціях, а останній прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов договору.

Загальна сума договору на момент його укладення складала 3849,00 грн., але згідно з п. 2.3 договору, сума може бути змінена в сторону її збільшення на суму поставки товару, згідно з додатковими угодами до основного договору, які є його невідємною частиною.

Згідно з умовами Договору № 565 від 15.05.2008р. та додаткової угоди № 1 від 16.05.2008р., позивач відповідно до специфікації №1, зазначеній в основному договорі та у додатковій угоді № 2 поставив товар за видатковими накладними:

ЧП-0001340 від 22.05.2008р. на суму 3849,00 грн. та ЧП-0001357 від 26.05.2008р. на суму 433,50 грн.

Факт отримання вказаної у накладних кількості товару підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯПВ № 658217 від 22.05.2008р. та відповідачем не оспорюється.

Відповідно до п. 3.1. договору № 565 від 15.05.2008р. покупець здійснює оплату товару в два етапи:

1-й етап: передплата 50% від суми товару, що поставляється, не пізніше 10 банківських днів з моменту надання покупцю рахунку на передплату;

2-й етап: покупець здійснює оплату за фактичну кількість поставленого товару на склад покупця шляхом перерахування грошей в розмірі 50% від суми протягом 10 банківських днів з моменту передачі товару за умови виконання продавцем п. 4.3 Договору.

П. 4.3. Договору передбачений обов'язок продавця разом з товаром передати наступні оригінали документів: рахунок, накладну на відпуск товару, податкову накладну, сертифікат якості.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

21.05.2008р. відповідач платіжним дорученням № 137811 здійснив попередню оплату за товар в сумі 1924,50 грн. (50% від вартості товару за специфікацією № 1 та накладною ЧП-0001340 від 22.05.2008р.). Підставою для здійснення передплати, як зазначено у графі “Призначення платежу”, вказаний рахунок №ЧП-0000023 від 14.05.2008р.

Оскільки товар відповідачу був переданий 22.05.2008р., з урахуванням 10-ти банківських днів, ВАТ “Запорізький завод феросплавів” повинен був здійснити оплату решти 50% вартості товару що поставлявся за накладною ЧП-0001340 від 22.05.2008р. до 09.06.2008р. На час вирішення спору другий етап оплати вартості товару в сумі 1924,50 грн. відповідачем не виконаний.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 6.3 договору за кожний день затримки оплати товару понад встановлений п. 3.1 договору строк, покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості не оплаченого в строк товару, але не більше подвійної облікової ставкою НБУ. Пеня за порушення строків виконання зобовязань по накладній ЧП-0001340 від 22.05.2008р. за період з 10.06.2008 по 09.12.2008 (183 дня) склала 230,94 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення виконання грошового зобовязання в частині оплати вартості товару, який поставлявся за видатковою накладною ЧП-0001340 від 22.05.2008р. в сумі 1924,50 грн. відповідач повинен сплатити позивачу суму основного боргу з урахуванням інфляції 2126,53 грн. та 3 % річних в сумі 44,82 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2126,53 грн. заборгованості за поставлений по видатковій накладній ЧП-0001340 від 22.05.2008р. товар з урахуванням втрат від інфляції, 230,94 грн. пені та 44,82 грн. 3 % річних позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

В частині стягнення заборгованості за товар поставлений за видатковою накладною ЧП-0001357 від 26.05.2008р. з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стверджуючи що відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати вартості товару, який поставлявся за видатковою накладною ЧП-0001357 від 26.05.2008р. позивач не довів, що зі свого боку виконав вимоги п. 4.3 Договору, а саме не надано доказів вручення (надсилання) покупцю рахунку на оплату.

Відсутність у відповідача рахунку на оплату дає підстави вважати, що у нього не виникло зобов'язання оплатити товар, а відтак позивач не має права вимагати оплати товару та нараховувати санкції у вигляді пені, втрат від інфляції та 3% річних.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів” (вул. Діагональна, 11, м. Запоріжжя, 69035, р/р 26005130029045 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186542) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 2126,53 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 230,94 грн. пені, 44,82 грн. 3 % річних, 82,52 грн. державного мита та 95,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 17.06.2009р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 22.06.2009р.