Court ruling № 56680458, 23.03.2016, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/13773/15-ц

Провадження № 2-п/161/55/16

У Х В А Л А

23 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 04.12.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до них про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачами подано заяву про скасування згаданого заочного рішення, в якій вказують, що їх представник не зміг прибути в судове засідання з поважних причин, так як перебував у іншому судовому засіданні у Львівському апеляційному адміністративному суді, про що повідомив суд. Крім цього, судом при постановленні рішення не враховано всі істотні обставини справа, зокрема, не враховано наявність додаткової угоди до кредитного договору.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, зважаючи, що представник відповідача будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце слухання справи, не представив суду будь-яких доказів неявки в судове засідання з поважних причин, оскільки до поданого клопотання про перенесення слухання справи ним приєднано копію судової повістки про виклик до суду на іншу дату, а тому його доводи в цій частині про неможливість прибути до Луцького міськрайонного суду через значну відстань та незадовільний стан дорожнього покриття вважає надуманими.

Крім цього, не заслуговують на увагу його доводи та пояснення стосовно неврахування судом та не зазначення в позові представником позивача додаткової угоди до кредитного договору, так як вказана угода судом врахована та їй надано оцінку в сукупності з кредитним договором та усіма змінами та доповненнями до нього.

Суд також не зважає на здійснену сплату частину боргу в розмірі 1 тис. грн.., оскільки вона зроблена після постановлення рішення суду і буде врахована при його виконанні.

Отже, зважаючи на викладене, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 04.12.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до них про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду Р.М.Кихтюк