ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.03.16р. Справа № 904/667/16
За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання укладеним договору від 30.11.2015р. №4626 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари з протоколом врегулювання розбіжностей від 18.01.2016р.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Касьян І.В - представник, дов. від 13.01.2016р. №9;
від відповідача: ОСОБА_1 - Фізична особа-підприємець, свідоцтво від 03.02.1998р. НОМЕР_1;
Шафранова О.В. - адвокат, свідоцтво від 16.04.2012р. № НОМЕР_2; Договір від 15.10.2013р. №12.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить визнати укладеним договір від 30.11.2015р. №4626 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари з протоколом врегулювання розбіжностей від 18.01.2016р.
Відповідач у запереченнях (вх.№18153/16 від 24.03.2016р.) проти позовної заяви просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що: - граничним строком звернення до суду позивачем з метою визнання договору від 30.11.2016р. № 4626 укладеним в його редакції було 31.01.2016р.; - позивачем не надано до суду доказів в підтвердження своїх повноважень щодо укладення правочинів по здійсненню послуг з теплопостачання споживачем; - акт виконаних робіт, що надсилає для підписання постачальник, - не є документом, що підтверджує факт надання послуг споживачу; - станом на 22.03.2015р. між сторонами не було укладено договору, тому немає підстав вважати, що постачальник з 01.01.2015р. здійснював поставку теплової енергії споживачу.
Позивач у поясненнях (вх.№16400/16 від 17.03.2016р.) зазначає про те, що: - інвестиційна програма, яка передбачає встановлення приладів обліку теплової енергії в житлових будинках, перебуває в процесі розроблення; - позивач не має фінансової можливості забезпечити житлові будинки, не обладнані приладами обліку, лічильниками теплової енергії, оскільки отримані грошові кошти від споживачів першочергово перераховуються постачальнику природного газу; - позивачем будуть встановлені прилади обліку теплової енергії тільки після погодження інвестиційної програми або при наявності інших джерел фінансування.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 07.07.2016р. о 11:30.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.
До судового засідання надати:
Позивачу:
- письмові пояснення щодо зазначеного у проекті договору від 30.11.2015р., строку дії з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.
Відповідачу:
- докази в підтвердження права на приміщення, зазначене у проекті договору (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу)
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
The court decision No. 56677685, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 904/667/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: