Court ruling № 56676691, 23.03.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом підприємства із 100% іноземними інвестиціями «Сандвік» до Інспекції про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Інспекція подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року у вищевказаній справі та клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено, а заяву Інспекції залишено без руху, оскільки у заяві не зазначено підставу, встановлену частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), для перегляду оскаржуваного рішення суду та не наведено належне обґрунтування; додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174; до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

На виконання ухвали Верховного Суду України від Інспекції надійшла заява про усунення недоліків та повторне клопотання про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на те, що кошторис Інспекції на 2016 рік не затверджено.

Проте, недоліки, які були визначені в ухвалі Верховного Суду України, Інспекція так і не усунула. Так у своїй заяві вона чітко не зазначила підставу для перегляду оскаржуваного рішення суду та належне обґрунтування; копія оскаржуваного рішення роздрукована з Державного реєстру судових рішень та не завірена судом, який ухвалив вказане рішення; судовий збір не сплачено.

Крім того, підстав для задоволення клопотання про звільнення її від сплати судового збору не вбачається, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Станом на 23 березня 2016 року Інспекція не усунула недоліки заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко